Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21203/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитников - адвокатов: Перова А.В., Исаева И.А.,

обвиняемого Калинина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым Калинину Валентину Витальевичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159.1 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 августа 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, в отношении Е.

В связи с тем, что к совершению данного преступления была установлена причастность Калинина, 24 августа 2017 года данное уголовное дело заместителем Останкинского межрайонного прокурора города Москвы оно было изъято из производства ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы и передано для организации расследования в СО Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы, следователем которого в тот же день принято к производству.

24 августа 2017 года СО Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ в отношении Калинина и в тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

19 сентября 2017 года ОД Отдела МВД России по Останкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении Калинина В.В.

19 сентября 2017 года данное уголовное дело заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы было изъято из производства ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы и передано для организации расследования в СО Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы, в тот же день уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N.

24 августа 2017 года Калинин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2017 года Калинин был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

26 августа 2017 года следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, с согласия заместителя начальника следственного органа обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Калинина меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 октября 2017 года включительно, которое судом было удовлетворено 26 августа 2017 года.

13 сентября 2017 года постановление Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2017 года судом апелляционной инстанции Московского городского суда было отменено, материал направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, срок содержания Калинина под стражей установлен по 20 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года постановлением Останкинского района суда города Москвы в отношении Калинина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом судебном порядке до 21 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 21 декабря 2017 года.

Следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Калинина под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 21 декабря 2017 года включительно.

Суд удовлетворил частично ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Калинина под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 21 декабря 2017 года. Ходатайство стороны защиты об изменении Калинину меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Перов и Исаев просят постановление суда в отношении Калинина отменить, освободить его из-под стражи, избрав иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитники указывают о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку оно не отвечает принципам объективности и беспристрастности суда, основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушает Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Указывают на то, что Калинин был заключен под стражу без возбужденного уголовного дела, что установлено апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2017 года, имеющим преюдициальное значение, из которого также следует, что все представленные следствием в Останкинский районный суд города Москвы материалы относились к уголовному делу, возбужденному в отношении Е. Полагают, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Калинина от 24 августа 2017 года было сфальсифицировано следствием задним числом, с данным процессуальным документом сторона защиты не была ознакомлена, но суд уклонился от проверки и исследования этих фактов.

Обращают внимание на то, что Калинину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до 4-х лет лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, их подзащитному не может быть назначено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, указанное обстоятельство не позволяло суду заключить обвиняемого под стражу.

Указывают на то, что решение суда нарушает рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, положения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, просят постановление суда признать незаконным и отменить, освободив Калинина из-под ареста, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Калинин, адвокаты Перов и Исаев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Калинина на домашний арест по месту его фактического проживания в арендованной квартире по адресу:, предоставив соответствующий договор найма и согласие собственника жилища, сославшись кроме изложенного в жалобе, на неэффективность предварительного следствия, отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда. Помимо этого, защитники просили вынести частное постановление в адрес руководителя Следственного Комитета РФ.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Калинина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калинина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Калинин, но данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Калинину преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, тот факт, что Калинин не имеет официального источника дохода и регистрации на территории РФ, информацию о чем скрыл от органа следствия, при задержании предъявив сотрудникам полиции подложный документ на свое имя, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Калинина и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Калинина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Калинина данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения Калинину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставят вопрос защитники и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Калинина и его явки к следователю и в суд.

Вопреки доводам защитников, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом обоснованно не выявлено. Само по себе несогласие защитников с планируемыми следователем действиями не свидетельствует о неэффективности организации расследования, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования. Кроме того, с уд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Калинина, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Калинин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Калинина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Калинина к инкриминируемому деянию.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Калинина под стражей.

Наличие у обвиняемого арендуемого жилья в Московском регионе и согласие его собственника на предоставление этого жилища для пребывания Калинина под домашним арестом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Калинина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется . Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Калинин под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Калинину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Как следует из представленных материалов ходатайство следователя о продлении в отношении Калинина меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 15,16 УПК РФ, в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела в отношении Калинина.

Доводы стороны защиты о невозможности избрания в отношении Калинина меры пресечения в виде заключения, поскольку он обвиняется в покушении на преступление, в связи с чем ему не может быть назначено наказание свыше трех лет, высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данное положение ч.1 ст. 108 УПК РФ законодателем не связано со стадией инкриминируемого преступного деяния.

Данных о нарушении УПК РФ при предъявлении Калинину обвинения, влекущих отмену судебного решения не установлено, поскольку обвинение Калинину было предъявлено надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с участием защитника по соглашению. При этом каких-либо замечаний от обвиняемого Калинина, его защитника - адвоката Перова и возражений против проведения указанного следственного действия не поступило.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калинина Валентина Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья