Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21205/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Спиридонова А.Н.,

защитника - адвоката Новохатского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым в отношении

Спиридонова Алексея Николаевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 января 2018 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Новохатского А.А. об изменении меры пресечения обвиняемому на не связанную с лишением свободы - домашний арест или залог - отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемого Спиридонова А.Н., адвоката Новохатского А.А., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года следователем СО Отдела МВД России по району Южное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Спиридонова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Спиридонов А.Н.

04 октября 2017 года постановлением Зюзинского районного суда

г. Москвы в отношении Спиридонова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 декабря 2017 года.

07 октября 2017 года Спиридонову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. ст.228.1 УК РФ.

22 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 января 2018 года включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Спиридонова А.Н. под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 03 января 2018 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Спиридонвоу А.Н. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 января 2018 года. В удовлетворении ходатайства защитника Новохатского А.А. об изменении меры пресечения обвиняемому на не связанную с лишением свободы - домашний арест или залог - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новохатский А.А. в защиту Спиридонова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд, в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, не обсуждал возможность применения в отношении Спиридонова А.Н. более мягкой меры пресечения; следователем не представлены и судом не исследованы какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о том, что Спиридонов А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, наличие вышеуказанных предположений, содержащихся в постановлении, без подтверждения их собранными доказательствами, прямо нарушает практику Европейского суда по правам человека, а также практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не учтены сведения о семейном положении обвиняемого, о его детях, в том числе о малолетнем ребенке, а также о ребенке, страдающем тяжелым заболеванием и имеющем вторую группу инвалидности, нуждающемся в постоянном лечении, а также то, что Спиридонов А.Н. является генеральным директором ряда хозяйственных обществ и, находясь под стражей, не имеет возможности осуществлять функции управления. Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в них отсутствуют фактические и правовые основания для продления срока содержания под стражей Спиридонова А.Н., незаконность и необоснованность обжалуемого постановления является очевидной. Просит постановление отменить, избрать в отношении Спиридонова А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Спиридонов А.Н., адвокат Новохатский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Спиридонова А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. При этом обвиняемый Спиридонов А.Н. и его защитник Новохатский А.А. ссылались на невиновность Спиридонова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, незаконность его задержания, отсутствие оснований для продления срока содержания Спиридонова А.Н. под стражей, а также на допущенную по делу волокиту, так как следственные действия по делу не проводятся.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Спиридонова А.Н. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Спиридонова А.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Спиридонов А.Н., данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Спиридонова А.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Спиридонова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом личного досмотра и иными документами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Спиридонову А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения Спиридонову А.Н. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник.

Данных о наличии у Спиридонова А.Н. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

С утверждениями обвиняемого и его защитника о волоките со стороны следственных органов и неэффективной организации расследования, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. При этом доводы обвиняемого и адвоката о том, что следственные действия по делу не проводятся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из представленного материала, задержание Спиридонова А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения Спиридонова А.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Судебное решение о продлении Спиридонову А.Н. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Спиридонова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: