Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21246/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Махова А.Э.

адвоката Чугунова П.С., предоставившего удостоверение N7035 и ордер N 4290 от 13 декабря 2017 года,

адвоката Иманкулова Р.М., предоставившего удостоверение N7035 и ордер N1627 от 20 ноября 2017 года,

обвиняемого Мизернова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чугунова П.С., Иманкулова Р.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

Агафонову Сергею Борисовичу, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 29 суток, т.е. по 23 февраля 2018 года, включительно.

Мизернову Алексею Руслановичу не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 28 суток, т.е. по 23 февраля 2018 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мизернова А.Р., адвоката Чугунова П.С., Иманкулова Р.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 января 2015 года следователем 4-го отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Агафонов С.Б. задержан 26 апреля 2017 года, а 27 апреля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Агафонова С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мизернов А.Р. задержан 27 апреля 2017 года, а 27 апреля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Мизернов А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Агафонову С.Б. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 29 суток, т.е. по 23 февраля 2018 года, включительно, а обвиняемому Мизернову А.Р. на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 28 суток, т.е. по 23 февраля 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иманкулов Р.М. в интересах обвиняемого Мизернова А.Р. не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; ссылается и цитирует требования ст.ст.97,99, 110 УПК РФ, не согласен с выводом суда, что преступление было совершено не в сфере предпринимательской деятельности; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 23-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, N 48; утверждает, что судом не приведено обстоятельств, что его подзащитный может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что судом не учтено, что Мизернов А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, проживает в г. Москве, троих малолетних детей, положительные характеристики, не скрывался ранее, в органы предварительного следствия является с января 2015 года; судом не учтены доводы защиты о том, что изменились обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в том числе, Мизернов А.Р. вину признал полностью, частично возместил ущерб, мнение представителя потерпевшего; считает, что согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ имеется безусловное основание для изменения меры пресечения, т.к. преступление совершенно в сфере предпринимательской деятельности; указывает, что при задержании Мизернову А.Р. в полной мере не разъяснены требования ст.46 УПК РФ, ст.96 УПК РФ, т.е. задержание проведено с нарушением закона; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.С. считает постановление суда незаконным; утверждает, что его подзащитный действовал как генеральный директор коммерческой организации ООО "***", т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается документами представленными защитой; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, N 48, ч.1.1 ст.108 УПК РФ; факт существования общества зарегистрированного его подзащитным подтверждается и решением арбитражного суда г. Москвы, что также подтверждает реальную деятельность; не согласен с выводами суда о том, что его подзащитный совершил преступление не в сфере предпринимательской деятельности; судом не принято во внимание, что Агафонов С.Б. не был знаком с руководителями ФГУП "РСУ МВД России" и не мог вступить с ними в сговор, конкурсная процедура была проведена в соответствии с действующим законодательством; не согласен с выводами суда; считает, что нет оснований для предположения, что Агафонов С.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться; указывает, что его подзащитный впервые привлекается к ответственности, имеет жилье и регистрацию; не согласен с выводом суда, что Агафонов С.Б. не проживает по месту регистрации, ранее его подзащитный являлся и давал показания по делу; не представлено документов, что его подзащитный был задержан в результате ОРД; органами следствия не представлено данных, что его подзащитный скроется, будет угрожать свидетелям; обращает внимание, что 11 октября 2017 года Агафонову С.Б. объявлено об окончании предварительного следствия в порядке ст.215 УПК РФ, т.е. содержание под стражей отпала; просит постановление суда отменить, избрать Агафонову С.Б. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Агафонову С.Б. и Мизернову А.Р. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо ознакомить обвиняемых и адвокатов с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Агафонова С.Б. и Мизернова А.Р. вменяемому им деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Агафонова С.Б. и Мизернова А.Р. и судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Агафонова С.Б. и Мизернова А.Р. под стражей, суд принял во внимание, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для направления уголовного дела в суд, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Агафонову С.Б. и Мизернову А.Р. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемых проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемым Агафонову С.Б. и Мизернову А.Р. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агафонова С.Б. и Мизернова А.Р. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Агафонову С.Б. и Мизернову А.Р. по 23 февраля 2018 года, включительно.

Доводы о том, что они имеют постоянное место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Агафонову С.Б. и Мизернову А.Р. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Агафонова С.Б. и Мизернова А.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Агафонова С.Б. и Мизернова А.Р.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемых Агафонова С.Б. и Мизернова А.Р. о тличается правовой и фактической сложностью, обвиняемые привлечены по делу в совершении тяжкого преступления, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Агафонова С.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и представленных материалов, согласно которым хищение денежных средств было осуществлено с использованием фиктивных документов и договору, которые были обналичены и похищены в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. инкриминируемые Агафонову С.Б. и Мизернову А.Р. деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения УК РФ в данном случае не применимы.

Доводы защиты о том, что Мизернов А.Р. частично возместил ущерб и признал вину, не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения, а в случае признания его виновным, подлежат учтению при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Агафонову С.Б. и Мизернову А.Р. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Агафонова Сергея Борисовича и Мизернова Алексея Руслановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: