Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21249/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Евсултанова М.И.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 659 от 13.12.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маматазизова А.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Евсултанову Мовсару Ильмановичу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Евсултанова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, адвоката Амосова А.Л., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в 20 ч. 00 мин. 15 ноября 2017 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Евсултанов М.И.

16 ноября 2017 г. Евсултанову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. обвиняемому Евсултанову М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маматазизов А.М. указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку обоснованности обвинения (подозрения) Евсултанова М.И. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и его подзащитный фактически заключен под стражу только на основании тяжести преступления, в котором он обвиняется.

Приведя положения норм УПК РФ, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат утверждает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства возможности Евсултанова М.И. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Ссылаясь на сведения о личности Евсултанова М.И., который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении 4 детей и регистрацию по месту жительства на территории РФ, адвокат утверждает, что в постановлении не указано обстоятельств, препятствующих избранию его подзащитному другой, более мягкой, меры пресечения.

Настаивая на необоснованности предъявленного Евсултанову М.И. обвинения и полагая, что его подзащитному может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, адвокат просит постановление суда отменить и изменить в отношении обвиняемого Евсултанова М.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Евсултанову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что Евсултанов М.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Евсултанов М.И., но и сведения, характеризующие его личность, включая тот факт, что Евсултанов М.И. по месту постоянной регистрации не проживает. Данных о наличии у него постоянного и легального источника дохода суду не представлено. Проанализировав приведенные данные, суд, не усмотрев возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и постановилизбрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд мотивировал.

Утверждения адвоката о необоснованности предъявленного его подзащитному обвинения, равно как и указание на невиновность Евсултанова М.И. в совершении разбоя, не могут быть предметом обсуждения, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения суд обязан убедиться, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность соответствующего лица к совершению преступления, в котором его обвиняют, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании Евсултанову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Из представленных материалов видно, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Евсултанов М.И. был задержан 15 ноября 2017 года.

Рассматривая ходатайство следователя, суд согласился с его доводами и постановилизбрать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Евсултанову М.И. сроком на 2 месяца, т.е. до 14 января 2018 г. Однако, не убедился в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить в резолютивной части постановления, что период действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной обвиняемому Евсултанову М.И. на срок до 14 января 2018 года, с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составит 01 месяц 30 суток, а не 2 месяца, как указано в постановлении суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Евсултанову М.И. на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Евсултанова Мовсара Ильмановича изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Евсултанову М.И. сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий