Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21295/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Корнеевой Э.М.,

заявителя Назарова В.М.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Назарова В.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым Назарову В.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Назарова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеевой Э.М. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Назаров В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Назарова В.М. от 15 марта 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года заявителю Назарову В.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Назаров В.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, его незаконным, необоснованным, указывает на то, что в судебном заседании отсутствовало должностное лицо, чье бездействие обжаловалось, при этом он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Судом не исследовался материал проверки, который не был представлен, за исключением двух рапортов, которые также отсутствуют в материалах дела, незаконно оттуда изъяты. После проведения проверки должно быть принято решение, предусмотренное ст. 144, 145 УПК РФ и материал не был направлен в МРСО, как это указано в сопроводительном письме. Просит Постановление Мещанского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

На основании УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со, УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 29.04.1006 года N 1, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал документы, на основании которых сделан вывод о том, что жалоба Назарова В.М. должна быть оставлена без удовлетворения.

Однако из протокола судебного заседания от 24 октября 2017 года, несмотря на отметку об исследовании материала проверки по заявлению Назарова В.М. Не усматривается, что данный материал был исследован судом, поскольку кроме упоминания двух заявлений Назарова от 11 мая 2017 года, и сопроводительного письма от 24 июля 2017 года сведения об иных документах находящихся в проверочном материале отсутствуют в протоколе судебного заседания. Также по материалам дела невозможно идентифицировать те документы, которые судом были приобщены к материалам дела, и были ли вообще приобщены какие- либо документы из материала проверки на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Назарова В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым заявителю Назарову В.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе Назарова В.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Назарова В.М. удовлетворить.

Судья Н.В. Коновалова