Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21354/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденных Хаштырова Б.Т., Мальсагова М.А.,

защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д.,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хаштырова Б.Т., Мальсагова М.А., адвокатов Черемухина Г.Л., Зубовой С.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Хаштыров Борис Тимурович, ..., ранее не судимый,

Мальсагов Магомед Алиханович, ..., ранее не судимый,

осуждены (каждый) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хаштырову Б.Т. и Мальсагову М.А. наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Хыштырова Б.Т. и Мальсагова М.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное время, не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Хыштырову Б.Т. и Мальсагову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденных Хаштырова Б.Т., Мальсагова М.А., адвокатов Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., потерпевшего П., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Хаштыров Б.Т. и Мальсагов М.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 12 июня 2017 года в г.Москве в отношении имущества потерпевшего П. стоимостью 6000 рублей 00 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в защиту осужденного Мальсагова М.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший П. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимые также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, сторона защиты поддержала заявленные ходатайства, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Несмотря на указанные обстоятельства и отсутствие препятствий для прекращения дела, суд необоснованно и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Мальсагова М.А. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Мальсагова М.А. в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Мальсагов М.А. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и Хаштырова Б.Т. в связи с примирением, с аналогичными ходатайствами о прекращении уголовного дела обратились подсудимые - он (Мальсагов М.А.) и Хаштыров Б.Т., защитники поддержали ходатайства своих подзащитных, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, указывает на то, что требования закона были выполнены, так как он (Мальсагов М.А.) впервые привлекается к уголовной ответственности, учится в университете, имеет временную регистрацию в г.Москве, ему инкриминировано преступление средней тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Хаштыров Б.Т. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Мальсагова М.А. Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учится в Московском политехническом университете "МАМИ", имеет временную регистрацию в г.Москве, ему инкриминировано преступление средней тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Зубова С.А. в защиту Хаштырова Б.Т. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мальсагова М.А. и Хаштырова Б.Т. в связи с примирением, с аналогичными ходатайствами о прекращении уголовного дела обратились подсудимые Мальсагов М.А. и Хаштыров Б.Т., защитники поддержали ходатайства своих подзащитных, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, указывает на то, что требования закона были выполнены, так как Хаштыров Б.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, учится в университете, имеет временную регистрацию в г.Москве, ему инкриминировано преступление средней тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный ему вред. По мнению автора жалобы, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Хаштырова Б.Т. прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденные Хаштыров Б.Т., Мальсагов М.А., адвокаты Хабарова Я.Г., Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб подержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Хаштырова Б.Т. и Мальсагова М.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший П. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда в отношении Хаштырова Б.Т., Мальсагова М.А. отменить, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением.

Прокурор Васильев М.Е. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Хаштыров Б.Т. и Мальсагов М.А. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Хаштырову Б.Т. и Мальсагову М.А. обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, добровольно возместили причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшим и осужденными были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, а также из доводов жалоб, следует и подтверждено потерпевшим и осужденными в суде апелляционной инстанции, что потерпевший П. примирился с осужденными Хаштыровым Б.Т. и Мальсаговым М.А., которые загладили причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, принесли ему свои извинения, ранее Хаштыров Б.Т. и Мальсагов М.А. судимы не были, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Хаштырова Б.Т. и Мальсагова М.А. в связи с их примирением, то есть свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденных Хаштырова Б.Т. и Мальсагова М.А. с потерпевшим Пищулиным А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в отношении Хаштырова Бориса Тимуровича и Мальсагова Магомеда Алихановича отменить.

Уголовное дело в отношении Хаштырова Бориса Тимуровича и Мальсагова Магомеда Алихановича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Хаштырову Б.Т. и Мальсагову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий: