Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21364/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Тюрина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюрина А. В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым Осипов Е*** М***, *****************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; разрешены вопросы о мере пресечения Осипову Е. М. до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Тюрина А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; и прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года Осипов Е. М. осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства (гашиша) в значительном размере, которое было обнаружено и изъято у него 30 июля 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осипов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин А. В. в защиту осужденного Осипова Е. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием Осипова. Адвокат, подробно анализируя существо дела, данные о личности осужденного и положения уголовного закона о назначении наказания, указывает на признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик, наличие у него *** на иждивении. Автор жалобы полагает, что в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при установленной судом совокупности смягчающих, исправление осужденного возможно и без назначения наказания. По изложенному, адвокат просит приговор суда отменить, Осипова от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Осипова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Осипову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Осипова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Осипова, в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, доводы адвоката, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым приведены исчерпывающие мотивы.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Осипова, суд, тем не менее пришел к обоснованному выводу о назначении Осипову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре суждениями по обсуждавшимся вопросам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Осипова Е*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий