Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21410/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лебедевой Н.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 27.11.2017 г., которым

Шульге А.Н., ***************************, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 27.12.2017 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.09.2017 г. в отношении Шульги по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Шульга задержан 29.09.2017 г. (фактически 28.09.2017 г.), 29.09.2017 г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.282-1 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 29.12.2017 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Шульге меру пресечения на домашний арест, указывает, что суд при принятии решения не учел доводы защиты относительно личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, является гражданином ***, зарегистрирован и постоянно проживает в г.***** со своей семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, а также больную бабушку-инвалида, нуждающуюся в постоянном уходе, вину признал, в содеянном раскаялся, готов сотрудничать со следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на домашний арест, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Шульга несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г.*****, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Шульге меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Изложенные адвокатом в жалобе данные о личности обвиняемого не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Шульге срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность предъявленного Шульге обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждена представленными материалами.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 27.11.2017 г. в отношении Шульги А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: