Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21428/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Корнеевой Э.М.,

защитника Агеевой Е.В., представившей удостоверение *, ордер * от 14 декабря 2017 года,

обвиняемого Моора А.С.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Агеевой Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Моора А* С*

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Агеевой Е.В., обвиняемого Моора А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Корнеевой Э.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Моора А.С.

16 ноября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

15 ноября 2017 года Моор А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления)

16 ноября 2017 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы Моору А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Агеева Е.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о задержании Моора А.С. 14 ноября 2017 года. Судом проигнорировано, что следствием не представлено ни одного доказательства подтверждающего обоснование для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Незаконно суд использовал то, что за предусмотренное преступление наказание в виде лишения свободы превышает три года. Суд не мотивирует конкретными доводами и данными почему же нельзя применить иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В материалах представленных следствием в суд, не имеется ни одного доказательства, что Моор скроется или может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу. Суд не исследовал материал, и не дал никакой оценки показаниям свидетеля Филипповой (дальней родственницы Моора), которая готова предоставить последнему жилье на время предварительного следствия и суда. Суд ссылается на недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей Смирнова, потерпевших Коновалова и Малятина, поскольку допросы указанных лиц проведены ненадлежащими должностными лицами. В нарушение ч. 2 ст. 163 УПК РФ ни обвиняемый, ни потерпевшие не ознакомлены с составом следственной группы, созданной 16 ноября 2017 года. Судом проигнорированы следующие значимые обстоятельства: Моор А.С. женат, на его иждивении находится сын 2011 года рождения, его супруга ждет 2 ребенка, срок беременности 13 недель. Он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности на территории РФ и Германии не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно. Моор оказывает материальную и моральную поддержку супруге, престарелым родителям и сестре, которая является инвалидом, является гражданином РФ. Родственники Моора готовы предоставить ему квартиру в Москве для проживания на время предварительного следствия и суда. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года об избрании Моору А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Моора А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Моор А.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также из конкретных обстоятельствах дела и личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие о причастности Моора А.С. к расследуемым преступлениям.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

То обстоятельство, что обвиняемый и потерпевшие не ознакомлены с составом следственной группы на законность постановления суда первой инстанции не влияет.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Моору А.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом не исследовался материал и не приняты во внимание показания свидетеля Филипповой Э.В., поскольку как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции материал, представленный следователем в обоснование ходатайства, был исследован в полном объеме, в том числе и показания свидетеля Филипповой Э.В., которая кроме того была непосредственно допрошена судом первой инстанции.

Данных о наличии у Моора А.С. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сообщенные стороной защиты сведения о нахождении Моора А.С. в больнице следственного изолятора не свидетельствуют о наличии у Моора А.С. таких заболеваний, поскольку последний находился в больнице не связи с указанными заболеваниями

Судебное решение об избрании в отношении Моора А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Моору А* С* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Агеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: