Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21433/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Бурхониддини С.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бубенковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бурхониддини С. и адвоката Щуповой Е.С.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред.ФЗ от 06.07.2016 N 375-ФЗ),

Бурхониддини С*,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Бурхониддини С., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Игамбердыева Х.А., Нодирова З.Г., Нодирова Ф.Ш. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении Бурхониддини С., Домуллоджонова А.А., Исомадинова О.Р., Мамаюсупова Ф.Х., Сатторова М.А., Сиддикова С.А., Токтомуратова Ж.А., Хадзиева И.И., Хидирбаева А.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

06 декабря 2016 года Бурхониддини С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день Бурхониддини С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ).

07 декабря 2016 года Бурхониддини С. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, то есть до 30 января 2017 года.

Срок содержания под стражей Бурхониддини С. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз - 28 августа 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, в последний раз - 09 ноября 2017 года продлен руководителем следственного органа - начальником Следственного управления ФСБ России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Следователь следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурхониддини С. на 00 месяцев 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо: ознакомить обвиняемых, а также их защитников с заключениями фонографических судебных экспертиз, результаты которых до настоящего времени не получены; с учетом полученных экспертных заключений и сообщений оперативных подразделений дополнительно допросить обвиняемых по всем обстоятельствам их преступной деятельности; предъявить Бурхониддини С. новое обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с соблюдением процессуальных сроков направить уголовное дело прокурору, на что потребуется дополнительный срок, учитывая при этом, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, исходя из большого объема произведенных и запланированных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о трудоемкости расследования. При этом следователь указывает, что изменять Бурхониддини С. меру пресечения, на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не целесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, является гражданином иного государства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, имея навыки конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенные им в период его участия в деятельности террористической организации, Бурхониддини С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, не все лица, причастные к деятельности террористической организации, действующей на территории г. Москвы и Московской области установлены, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может предупредить их, предоставив возможность скрыться от предварительного следствия и суда, согласовать с ними свою позицию по делу, с целью избежать уголовной ответственности.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бурхониддини С. просит изменить решение суда, которое основано на тяжести обвинения, не подтвержденных материалами дела предположения органов следствия и суда. Между тем, он давал признательные показания, скрываться и оказывать давления на свидетелей не намерен. Полагает возможным избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Щупова Е.С. находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку п ри его вынесении суд исходил из довода следователя, что подозреваемый Бурхониддини С. обвиняется в совершении преступления, посягающего на общественную опасность, которое относится согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений против общественной опасности. Однако, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого не может оцениваться только с учётом тяжести совершенного деяния. Также суд не учёл, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно. При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей суд не учёл личность Бурхониддини С., которая установлена, он является гражданином Таджикистана, до задержания фактически проживал в г. Москве, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилую мать, которая проживает в Таджикистане. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Щёлковское ш, д.85, корп.4, кв. 91.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бурхониддини С., являясь гражданином иностранного государства, не имеющий постоянного места жительства и источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о сложности дела, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурхониддини С* оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий