Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21446/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвоката Смадича Р.В., адвоката Шкичева В.А.,

обвиняемого Смольникова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Смольникова И.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым в отношении

Смольникова И* И*

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч.4 ст. 290, п. "в" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 13 февраля 2018 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2006 года прокуратурой г. Москвы в отношении Смольникова И.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст. 291 УК РФ.

уголовное дело N* возбуждено 27 ноября 2006 года прокурором г. Москвы в отношении Смольникова И.И. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч.4 ст. 290 УК РФ.

26 января 2007 года постановлением заместителя прокурора г. Москвы указанные уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер N*

1 ноября 2007 года уголовное дело в отношении Смольникова И.И. выделено в отдельное производство и 14 декабря 2007 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

5 февраля 2009 года производство по уголовному делу возобновлено, Смольникову И.И. предъявлено обвинение в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч.4 ст. 290, п. "в" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ, после чего производство по делу вновь приостановлено.

14 октября 2017 года Смольников И.И. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ознакомлен с предъявленным обвинением.

19 октября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Смольникова И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 7 ноября 2017 года председателем Следственного комитета РФ на 2 месяца 30 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.

13 ноября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смольникова И.И. на 2 месяца 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 13 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смольников И.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в суд, основаны на предположениях органов следствия, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не изучил и не принял к рассмотрению его ходатайство о нарушении органами следствия его конституционных прав, в том числе права на защиту при предъявлении обвинения. Обращает внимание, что ни он, ни его защитник не были уведомлены о предъявлении обвинения, в связи с чем считает, что предъявленное заочно обвинение является незаконным, поскольку для защиты его прав и интересов следствием не был приглашен даже адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Суд оставил без внимания доводы о его неосведомленности, что он находится в розыске, что он не скрывался, работал и воспитывал ребенка. Отмечает, что работает, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей - инвалидов, имеет хронические заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Просит учесть, что не намерен скрываться от органов следствия, заинтересован в установлении истины по делу, в связи с чем просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Смольников И.И. и его защитники - адвокаты Смадич Р.В ... Шкичев В.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, изменить в отношении Смольникова И.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. Смольников И.И. добавил, что с предъявленным обвинением не согласен, считает его необоснованным.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Смольникову И.И. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Смольникова И.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Смольникова И.И. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Смольникову И.И. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Смольникову И.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 13 февраля 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допросить дополнительных свидетелей; провести очные ставки, в том числе с участием Смольникова И.И.; рассмотреть вопрос о назначении и проведении лингвистической и фоноскопической судебных экспертиз; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Смольникова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Смольников И.И. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. В частности суд принял во внимание, что обвиняемый ранее являлся сотрудником правоохранительных органов - следователем прокуратуры, длительное время находился в розыске, знаком со свидетелями по данному уголовному делу. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что имеются разумные основания полагать, что Смольников И.И., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Смольникова И.И. и предъявление ему обвинения. С учетом представленных материалов суд пришел к выводу, что органы предварительного расследования получили по делу достаточно данных, указывающих на событие преступлений и причастность Смольникова И.И. к совершению расследуемых деяний. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Смольникова И.И. в совершении преступлений. Вместе с тем доводы Смольникова И.И. о несогласии с предъявленным ему обвинением не исключают право стороны защиты оспаривать данное обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Смольникову И.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Смольникова И.И., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Смольникова И.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Смольникова И.И., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Смольникова И.И. заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Смольникова И.И. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смольникова И* И* оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий