Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21524/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., подсудимого Николаева В.В., защитника - адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Николаева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г., которым в отношении Николаева В*** В***, родившегося ************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Гущина В.А. по доводам жалобы, подсудимого Николаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Николаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 11 сентября 2017 г.

В период предварительного следствия обвиняемому Николаеву В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания 20 сентября 2017 года прокурором заявлено ходатайство о продлении Николаеву В.В. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом - на шесть месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения Николаеву В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Николаев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судьей незаконно и необоснованно продлен срок содержания под стражей. Обращает внимание на свое плохое состояние здоровья и наличие у него источника дохода до задержания. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, что имеющиеся в деле показания были подписаны под давлением со стороны правоохранительных органов, а его вина не доказана. Отмечает противоправное поведение самой потерпевшей. Просит отменить постановление суда, считая, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства прокурора учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Николаев В.В., а также проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Николаева В.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы подсудимого о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал доводы прокурора убедительными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора тщательно исследовал характеризующие личность Николаева сведения, имеющиеся в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в связи с чем, все необходимые для принятия решения данные суду были известны. В то же время суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Николаеву обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Срок содержания под стражей Николаева В.В. исчислен судом правильно, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении Николаеву В.В. срока содержания под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает в настоящее время оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения Николаеву, поскольку иная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей по 11 марта 2018 г. в отношении Николаева В*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: