Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21568/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Родина А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым жалоба заявителя Родина А* А* , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника ОВД "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителю. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Родин А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОВД "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по принятию решения от 29 сентября 2016 года N01/20-516.

Мещанский районный суд г. Москвы, придя к выводу о неподсудности жалобы, постановлением от 18 июля 2017 года возвратил жалобу заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Родин А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, оснований для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось. Полагает, что суд, установив, что жалоба ему неподсудна, должен был принять решение о направлении ее по территориальной подсудности. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд, установив, что жалоба заявителя не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия к ее рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы либо направления ее по подсудности не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года о возвращении Родину А* А* жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: