Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21734/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников Любченко Н.Я., представившего удостоверение *, ордер * от 4 декабря 2017 года, Ухланова А.В., представившего удостоверение *, ордер *от 14 декабря 2017 года,

обвиняемой Железновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Любченко Н.Я. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Железновой Е* В*

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников Любченко Н.Я., Ухланова А.В., обвиняемую Железнову Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Железновой Е.В.

1 декабря 2017 года Железнова Е.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 декабря 2017 года Железновой Е.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 15 февраля 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2017 года Железновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Защитник Любченко Н.Я. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. Так судом в постановлении приведены формулировки свидетельствующие о совершенном обвиняемой преступлении, а именно описание якобы установленных следствием обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Железнова, что противоречит принципу презумпции невиновности обвиняемого, обеспечению его прав и законных интересов в уголовному судопроизводстве. Судом не исполнена обязанность при квалификации преступления по ч.ч 1-5 ст. 159, ст. 159.1, -159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснять, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Железновой судом не учтены данные обстоятельства. При квалификации действий Железновой по ч. 4 ст. 160 УК РФ судом не выяснялся и не обсуждался вопрос совершено ли это преступление в сфере предпринимательской деятельности. Суд в постановлении не привел доводы защиты, и не обосновал свой вывод о том, что преступление в совершении которого обвиняется Железнова по ч. 4 ст. 160 УК РФ не относится к сфере предпринимательской деятельности. Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ в совершении которого обвиняется Железнова входит в перечень преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, заключение под стражу за которые допускается только при наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПР РФ, но ни одного из таковых обстоятельств в отношении Железновой не имеется. Железнова имеет постоянное место жительства в г. Химки, Московской области, ее личность установлена, от органов предварительного следствия на не скрывалась и мера пресечения в отношении нее не избиралась. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1.1. ст. 108 УПКРФ применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражей запрещено. Также отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПКРФ основания для избрания меры пресечения, а именно данные о том, что Железнова может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Железновой, проверяются и расследуются следственным органом на протяжении свыше трех лет в рамках проверочного мероприятия, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в рамках другого уголовного дела возбужденного в 2014 году N* тем же следственным органом по ч. 2 ст. 185.3УК РФ (манипулирование рынком). В рамках проведения проверок и следственных действий по делу Железнова неоднократно была допрошена в качестве свидетеля, от нее получены объяснения, по месту ее жительства и работы в 2016, 2107 г.г. проводились обыска, в ходе которых были изъяты документы, компьютеры, записные книжки, и др., допрошено большое количество свидетелей. При этом Железнова не скрывалась от органов следствия и не препятствовала производству по делу. Обстоятельства по делу по которому Железновой предъявлено обвинение установлены неверно. Железнова не совершала преступление, которое ей необоснованно инкриминируется. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2017 года об избрании Железновой меры пресечения в виде заключения под стражей без передачи материалов на рассмотрение в суд первой инстанции, избрать Железновой иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2017 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Железновой Е.В. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Железновой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Железнова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и данные о ее личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Железновой Е.В. к вмененному ей деянию и законность ее задержания. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Железнова Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Железновой Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании Железновой Е.В. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Железновой Е.В. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Железновой Е.В. меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Сведений о том, что у Железновой Е.В. имеются заболевания препятствующие ее нахождению под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из обстоятельств вменяемого Железновой Е.В. преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что преступление в совершении которого в настоящее время обвиняется Железнова Е.В. совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно признал достаточным для вывода об обоснованности подозрений причастности Железновой Е.В. к вменяемому ей преступлению представленных органами предварительного следствия материалов. Оценивая довод стороны защиты о недопустимости представленных материалов, как доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии суд не вправе оценивать доказательства, поскольку оценка доказательств дается судом при рассмотрении дела по существу. Также не данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса доказанности вины обвиняемой в совершении преступления, поскольку данный вопрос также подлежит разрешению при рассмотрению дела по существу.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2017 года, которым обвиняемой Железновой Е* В* избрана мера пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Любченко Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: