Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 10-3306/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., с участием прокурора Радина А.В., адвоката Шиваревой К.В., осужденного Мартиросяна А.Л., потерпевшего И., при секретаре Сидорине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна А.Л. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым

Мартиросян А.Л., ..., судимый

- ...,-

осужден по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда г. Москвы от ... года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3(трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартиросян А.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ... в г.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Мартиросян А.Л. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян А.Л. указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - ... Он, Мартиросян А.Л., не является лицом опасным для общества; находясь на свободе, он работал, к преступлению его подвигла ..., преступление им было совершено спонтанно, после совершения преступления у него, Мртиросяна А.Л., было желание встретиться с потерпевшим и вернуть ему похищенное. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ... года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Мартиросяна А.Л. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мартиросян А.Л. и его защитник - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении наказания.

Прокурор Радин А.В. и потерпевший И. указали о своем согласии с приговором, заявив, что приговор, по их мнению, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, заслушав объяснения осужденного и его защитника, а также выступление потерпевшего и прокурора, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Мартиросяна А.Л. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Мартиросяну А.Л. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Мартиросяну А.Л., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Мартиросяном А.Л. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Мартиросяну А.Л. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется положительно, молодой возраст осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, "явку с повинной", состояние здоровья отца осужденного, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Мартиросяну А.Л. наказания в виде реального лишения свободы и применении положений ст. ст. 74, 70 УК РФ, судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Мартиросяном А.Л. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Мартиросяном А.Л. преступления не свидетельствуют о том, что оно было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а поэтому, суд обоснованно не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Мартиросяну А.Л. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов осужденного Мартиросяна А.Л. о необходимости зачета ему в срок наказания времени содержания под стражей с ... года по приговору ... районного суда от ..., то этот вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении Мартиросяна А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.