Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-3347/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Артемовой Т.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева И.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Ермолаев ИГ, ...,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (4 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ермолаев И.Г. признан виновным в тайном хищении ... имущества (велосипеда) потерпевшего К на сумму 7000 рублей.

Он же признан виновным:

- в тайном хищении ... года имущества (велосипеда) стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего С, с причинением ей значительного материального ущерба;

- тайном хищении ... года имущества (велосипеда) стоимостью 16 500 рублей, принадлежащего К., с причинением ему значительного материального ущерба;

-тайном хищении ... года имущества (велосипеда) стоимостью 16500 рублей, принадлежащего потерпевшему И с причинением ему значительного материального ущерба;

- ... года имущества (куртки, двух колонок, сумки) всего имущества на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащего потерпевшему К., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба

Преступления совершены в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах

Осужденный Ермолаев И.Г. вину в совершенных преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев И.Г. указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, оформление им явки с повинной, наличие на иждивении ..., наличие у него, Ермолаева И.Г., ..., требующего постоянного медицинского наблюдения. Осужденный просит рассмотреть вопрос о применении к нему "Амнистии" за ранее совершенные преступления, считает, что все предыдущие судимости у него погашены, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, а также указание о взыскании с него материального ущерба в размере 7000 рублей, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что Ермолаеву И.Г. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Якушова А.Н. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Считает, что в отношении Ермолаева И.Г. постановлен справедливый приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Ермолаева И.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Ермолаеву И.Г. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено и от потерпевших.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Ермолаеву И.Г., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Ермолаевым И.Г. были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ, и по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по четырем преступлениям), по указанным в приговоре признакам.

Назначая Ермолаеву И.Г. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, вину признал и раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной, имеет на иждивении ..., является участником боевых действий); принято судом во внимание состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Ермолаеву И.Г. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Ермолаевым И.Г. были совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Ермолаеву И.Г. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Утверждения осужденного Ермолаева И.Г. о погашении у него судимостей по ранее вынесенным в отношении него приговорам, в связи с изданием акта "Об амнистии", не основаны на положениях закона.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с нормами УПК РФ, в судебном заседании .ода потерпевшим К был заявлен гражданский иск, с которым осужденный Ермолаев И.Г. согласился в полном объеме. Оснований для отмены приговора в этой части, о чем в своей жалобе просит осужденный, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Ермолаева ИГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.