Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-3850/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Стрижкова И.В.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрижкова И.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым

Стрижков И.В., *, ранее судимый:

- 22 июля 2008 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный из мест лишения свободы 26 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 20 марта 2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 26 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов",

осужден

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев за каждое преступление;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Стрижкову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Стрижкова И.В. под стражей с 09 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Стрижкова И.В., адвоката Фетисову Ю.Б., прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стрижков И.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно в том, что он 19 июня 2016 года, находясь недалеко от центральной сцены на площади семьи в парке им. 50-летия Октября, расположенном недалеко от д. 14А по Проспекту Вернадского г. Москвы, примерно в 13 часов 30 минут, из переднего кармана рюкзака З., висевшего у нее на спине, тайно похитил сотовый телефон в чехле, с наушниками, общей стоимостью * рублей, принадлежащий ее матери З., после чего с места преступления скрылся, причинив З. значительный материальный ущерб на указанную сумму; а, примерно в 14 часов 30 минут, из переднего кармана висевшего у П. на спине рюкзака, тайно похитил сотовый телефон, стоимостью * рублей, принадлежащий ее матери П., после чего с места преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно в том, что он 19 июня 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь недалеко от центральной сцены на площади семьи в парке им. 50-летия Октября, расположенном недалеко от д. 14А по Проспекту Вернадского г. Москвы, из заднего кармана одетых на Х. брюк, тайно похитил сотовый телефон в чехле, общей стоимостью * рублей, принадлежащий ее отцу Х., после чего с места преступления скрылся, причинив Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 08 сентября 2016 года, в период времени с 11 часов 46 минут по 11 часов 48 минут, с лестничной площадки первого этажа подъезда N 1 дома 3 к. 9 по ул. Удальцова в г. Москве, тайно похитил детский велосипед, стоимостью * рублей, принадлежащий Р., после чего с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Стрижков И.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стрижков И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает на то, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступлений, потерпевшие не имеют к нему претензий, положительно характеризуется, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не имеет документов и жилья, а после проведенной операции на локтевом суставе, не может работать. По мнению автора жалобы, справка о стоимости велосипеда является недействительной, так как оценка стоимости велосипеда была дана со слов Р. Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела справка о том, что некий С. проживает в деревне без регистрации не имеет к нему никакого отношения, поскольку он никогда не был на Украине, данная справка не удостоверяет его личность и не может быть признана действительной. Указывает, что не является гражданином Украины, что, по его мнению, может быть зачтено как смягчающее обстоятельство. Просит применить п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61; ч. 2 ст. 61; ч. 2 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Стрижков И.В. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Стрижкову И.В. наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Стрижкова И.В. не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Стрижкова И.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Стрижкова И.В. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего З. о том, что 19 июня 2016 года ей позвонила ее дочь З. и сказала, что у нее из рюкзака украли сотовый телефон "*", который она (З.) приобрела для дочери за * рублей, причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля З. о том, что 19 июня 2016 года она со своей подругой была на фестивале красок в парке им. 50-летия Октября, расположенного недалеко от д. 14А по ул. Проспект Вернадского в г. Москве, где, примерно в 14 часов, она обнаружила, что из переднего кармана ее рюкзака пропал сотовый телефон "*", о чем она сообщила своей матери З.;

- показаниями потерпевшего Х. о том, что 19 июня 2016 года его дочь Х. позвонила своей матери и сообщила о краже сотового телефона марки "*", который он приобрел для дочери за * рублей. Стоимость похищенного телефона с учетом эксплуатации составляет * рублей, данный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Х. о том, что 19 июня 2016 года она со своей подругой была на фестивале красок в парке им. 50-летия Октября, расположенного недалеко от д. 14А по ул. Проспект Вернадского в г. Москве, где, примерно в 14 часов 30 минут, она обнаружила, что из заднего кармана ее брюк пропал сотовый телефон марки "*", который для нее приобрел отец, о чем она сообщила своей матери;

- показаниями потерпевшей П. о том, что 19 июня 2016 года со слов дочери П. ей стало известно, что у нее из рюкзака похитили сотовый телефон марки "*", который она (П.) приобрела для дочери за * рублей. Стоимость похищенного телефона с учетом эксплуатации составляет * рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля П. о том, что 19 июня 2016 года она со своей подругой гуляла в парке им. 50-летия Октября, расположенного недалеко от д. 14А по ул. Проспект Вернадского в г. Москве, где, примерно в 15 часов, она обнаружила, что из переднего кармана ее рюкзака пропал сотовый телефон "*", о чем она сообщила своей матери;

- показаниями потерпевшей Р. о том, что 09 сентября 2016 года, примерно в 03 часа 00 минут, она обнаружила, что из-под лестницы первого этажа д. 3 корп. 9 по ул. Удальцова в г. Москве пропал детский велосипед, который она приобрела для своего сына за * рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетелей Ж., Ш., сотрудников полиции, о том, что просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что кражу детского велосипеда совершил Стрижков И.В., после чего последний был задержан;

- показаниями свидетеля Р., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Стрижкова И.В. и написания им явок с повинной.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколами явок с повинной, согласно которым Стрижков И.В. указал обстоятельства совершенных им хищений сотового телефона "*", и двух телефонов марки "*";

- протоколами проверки показания на месте, согласно которым Стрижков И.В. указал на участок местности в парке им. 50-летия Октября, расположенном недалеко от д. 14А по Проспекту Вернадского в г. Москве, где он 19 июня похитил у незнакомых ему девушек сотовые телефоны;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен Стрижков И.В. в момент хищения велосипеда;

- справкой о стоимости детского велосипеда марки "*";

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Стрижкова И.В., который подтвердил, что 19 июня 2016 года совершил кражу мобильных телефонов, а 08 сентября 2016 года совершил кражу детского велосипеда.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших З., Х., П., Р., свидетелей З., Х., П., Ш., Ж. и Р. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Стрижкова И.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Стрижкова И.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Стрижкова И.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неправильном установлении причиненного потерпевшей Р. ущерба являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что потерпевшей Р. был причинен ущерб на сумму * рублей, при этом суд правильно в обоснование своих выводов сослался на показания потерпевшей Р. о стоимости похищенного имущества, не доверять которым оснований не имеется, а также на справку старшего менеджера ООО "*" о том, что стоимость детского велосипеда марки "*" без видимых механических повреждений по состоянию на 08 сентября 2016 года составляет * рублей, так как при сборе данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Стрижкова И.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по двум преступлениям по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившееся при потерпевшей; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности; ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного его личность в ходе расследования уголовного дела была установлена, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевших З. и П.; учел обстоятельство, отягчающее наказания Стрижкова И.В.: наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначении Стрижкову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требование ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года в отношении Стрижкова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: