Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 10-4277/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Даниловой О.О. и Бобровой Ю.В., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Шиваревой К.В., осужденных Петрова Д.И. и Гаева Д.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаева Д.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Симоновского межрайонной прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым

Петров ДИ, ...,-

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,-

Гаев ДГ, ..., -

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Петрова Д.И. и Гаева Д.Г., их защитника - адвоката Шиваревой К.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления; прокурора Якушовой А.Н.,, просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров Д.И. и Гаев Д.Г. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Осужденные Петров Д.И. и Гаев Д.Г. вину в совершенном преступлении признали, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гаев Д.Г. указывает на суровость назначенного ему наказания, полагает, что при решении данного вопроса не было учтено его семейное положение, а именно, то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится ..., вину в совершенном преступлении он, Гаев Д.Г., признал и в содеянном раскаялся. Осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционном представлении заместитель прокурора В. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при составлении приговора, в нарушение ст. 307 ч.1 УК РФ, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены.

Так, установив, что Петров Д.И. и Гаев Д.Г. по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, не изложил в приговоре обстоятельства совершения ими указанного преступления, место время, способ его совершения, и другие обстоятельства, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, влекущим в соответствии с положениями ст. 389.15 ч.1 п. 2 УПК РФ, отмену приговора.

Таким образом, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, допущенным судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Петрова Д.И. и Гаева Д.Г. судебная коллегия, учитывая обстоятельства вмененного им в вину преступления, данные о их личности, полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, установив срок ее действия по ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года в отношении Петрова ДИ и Гаева ДГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иному судье.

Меру пресечения Петрову Д.И. и Гаеву Д.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок ее действия по ...

Председательствующий

Судьи