Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 10-4478/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Короткова А.Г., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвокатов Артемовой Т.В. и Шиваревой К.В., осужденных Струкова Е.А. и Удалова Н.О., при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы осужденных Удалова Н.О. и Струкова Е.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

Удалов НО, ...,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2(два) года и 3(три) месяца в исправительной колонии общего режима;

Струков ЕА, ...,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1(один) год и 3(три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Удалова Н.О. и Струкова Е.А., их защитников - адвокатов Артемовой Т.В. и Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора; мнение прокурораЯкушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Удалов Н.О. и Струков Е.А. признаны виновными в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ..., в отношении потерпевшего Т., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Удалов Н.О. вину в совершенном преступлении признал частично, осужденный Струков Е.А. вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Удалов Н.О. указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания фактически не были учтены смягчающие обстоятельства: он, Удалов Н.О., вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в гражданском браке, ..., длительное нахождение в места заключения негативно скажется на условиях жизни его семьи. Также осужденный просит учесть наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, полученных в результате перенесенных травм, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, более года он содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Осужденный просит о смягчении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Струков Е.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит принять во внимание, что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на ..., ... ; также на его ... Просит учесть его, Струкова Е.А., состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Изложенные обстоятельства, как указывает осужденный, не были приняты судом во внимание, чем не были выполнены требования ст. 60 УК РФ. Также осужденный считает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, об изменении категории тяжести преступления (на преступление средней тяжести). Осужденный просит приговор изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегиянаходит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Все доводы осужденных Удалова Н.О. и Струкова Е.А., выдвигавшиеся ими в свою защиту, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденных Удалова Н.О. и Струкова Е.А. в преступлении, за которое они осуждены, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Т. о том, что первоначально Удалов Н.О. стал требовать у него "Айфон 5", при этом, Удалов Н.О. снял одну варежку и в руках у Удалова Н.О. он, Т., увидел открытое лезвие ножа, Удалов Н.О. высказывал угрозы, что "лучше отдать телефон, а то будет хуже"; испугавшись угроз Удалова Н.О., он, Т., передал последнему свой телефон, после чего Удалов Н.О. потребовал снять спортивную кофту, а затем, увидев на шее серебряную цепочку с крестиком, потребовал передать ее ему, попытался сорвать эту цепочку, держа в руке нож с открытым лезвием;в этот момент к нему, Т., сзади подошел Струков Е.А., приставил что-то твердое к спине, высказывая при этом угрозы; после этого Струков снял с его шеи цепочку, передав ее Удалову Н.О.; затем по его просьбе осужденные вернули ему крестик, а с похищенной цепочкой, на которой оставался кулон, и похищенным телефоном, вышли из помещения бара; показаниями ..., подтвердившей показания своего ..., сообщившего ей о том, что двое мужчин похитили у него цепочку с кулоном и мобильный телефон, о чем было сделано заявление в полицию; показаниями свидетеля Б (сотрудника ОМВД по Даниловскому району г. Москвы) об обстоятельствах задержания Струкова Е.А. и Удалова Н.О., при которых находились похищенные у потерпевшего вещи; заявлением Т. о совершенном преступлении в отношении ..; протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана "Бургер-Кинг", расположенного в ... ; протоколом личного досмотра Струкова Е.А, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон и серебряная цепочка, похищенные у потерпевшего Т.; протоколом осмотра указанных предметов; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему онпринял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, с выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Удаловым Н.О, и Струковым Е.А. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Судом при назначении наказания осужденным учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В полной мере учтены судом характеризующие осужденных Удалова Н.О. и Струкова Е.А. данные, представленные как по месту жительства, так и по месту работы.

Так, судом принято во внимание, что Удалов Н.О. и Струков Е.А. ранее не судимы, Удалов Н.О. частично признал вину, семейное положение Удалова Н.О., наличие в его ... ; наличие на иждивении у Струкова Е.А. ..., состояние здоровья самого осужденного Струкова Е.А., роль каждого из осужденных при совершении преступления.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Не установлены судом основания для изменения категории преступления, о чем суд указал в своем приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Удалову Н.О. и Струкову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Удалова Н.О. и Струкова Е.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении Удалова НО и Струкова ЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи