Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-4514/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденных Мамарасулова Х.А., Юлдашева Х.Ш.,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш., а также адвоката Зыковой М.А. в защиту Юлдашева Х.Ш. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым

Мамарасулов Х.А., *, ранее не судимый,

Юлдашев Х.Ш., *, ранее не судимый,

осуждены, каждый, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамарасулову Х.А. и Юлдашеву Х.Ш. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу названную меру пресечения постановленоотменить.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 декабря 2016 года, зачтено время содержания каждого под стражей в период с 7 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденных Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш., адвокатов Сорокина В.В. и Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамарасулов Х.А. и Юлдашев Х.Ш., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено не позднее 08 часов 30 минут 4 июля 2016 года в отношении потерпевшей С. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Мамарасулов Х.А. и Юлдашев Х.Ш. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев Х.Ш., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно - возмещение причиненного потерпевшей ущерба, которая претензий к осужденным не имеет, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о примирении сторон. Также обращает внимание на длительность своего пребывания под стражей в условиях следственного изолятора, в связи с чем, учитывая изложенное, приговор суда просит изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мамарасулов Х.А. также выражает несогласие с приговором суда и указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется с положительной стороны, более 6-ти месяцев находится под стражей, является единственным кормильцем своих родителей, в связи с чем приговор суда просит изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.А. в интересах осужденного Юлдашева Х.Ш. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и указывает на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного и нарушение его права на защиту, поскольку изъятие и осмотр похищенного имущества был проведен в отсутствие Юлдашева Х.Ш. Отмечает, что ее подзащитный не владеет русским языком, однако ему не был предоставлен переводчик. Показания свидетеля К. считает неотносимыми, поскольку самого факта хищения имущества потерпевшей С. он не видел, сама же потерпевшая сообщила, что каких-либо претензий к осужденным не имеет. В связи с изложенным, приговор просит отменить и вынести в отношении Юлдашева Х.Ш. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жеребцов Д.Н . приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденным Мамарасулову Х.А. и Юлдашеву Х.Ш. наказание - справедливым, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Мамарасулов Х.А. и Юлдашев Х.Ш., адвокаты Сорокин В.В. и Фетисова Ю.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Осужденные Мамарасулов Х.А. и Юлдашев Х.Ш., ссылаясь на свою невиновность, просили приговор отменить и оправдать их либо приговор изменить и снизить срок назначенного им наказания до фактически отбытого.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей С., явившейся очевидцем того, как Мамарасулов Х.А., Юлдашев Х.Ш. и неустановленное лицо похитили из салона ее автомобиля личные вещи, а также детали с автомашины, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ей ущерб на общую сумму * рублей, что является для нее значительным; впоследствии в отделе полиции она опознала Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш. как лиц, совершивших в отношении нее преступление;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля К. о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Мамарасулов Х.А. и Юлдашев Х.Ш., которые были опознаны потерпевшей как лица, совершившие кражу ее имущества;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 10А, осмотрен автомобиль марки "*" и изъят механизм замка двери указанного автомобиля со следами воздействия постороннего предмета;

- протоколом обыска и фототаблицей к нему, согласно которому в гаражном боксе N * ГСК "*" по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 10А, изъят насос гидроуселителя руля для автомобиля марки "*";

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая С. опознала Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш. как лиц, совершивших хищение ее имущества;

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому замок, изъятый при осмотре автомобиля марки "*", не исправен, подвергался воздействию постороннего предмета и в результате данного воздействия был взломан;

- протоколом осмотра предметов - насоса гидроуселителя руля для автомобиля марки "*" и цилиндрового механизма замка двери автомобиля марки "*", в ходе которого потерпевшая С. пояснила, что данный насос гидроуселителя руля для автомобиля марки "*" принадлежит ей;

- справкой о стоимости похищенных у С. вещей и предметов, согласно которой общая сумма похищенного составляет * рублей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей С., свидетеля К. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш., судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы осужденных о том, что они не совершали хищение имущества из автомашины "*", были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей С., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что она непосредственно наблюдала за действия осужденных и неустановленного соучастника и видела, как Мамарасулов Х.А. вначале находился в салоне ее автомашины, а затем покинул его, держа в руках пакет, а Юлдашев Х.Ш. и неустановленный соучастник оторвали молдинги передней и задней дверей ее автомашины и пытались открыть крышку багажника, так и совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами опознания потерпевшей С. осужденных, в которых она уверенно опознала Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш., как лиц совершивших кражу ее имущества, а также и протоколом осмотра предметов, изъятых в гаражном боксе ГСК "*", в котором как показали осужденные, они работали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел осужденных Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш. был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола обыска (выемки), произведенного в гаражном боксе N * ГСК "*", расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 10 А, при проведении указанного следственного действия присутствовал осужденный Юлдашев Х.Ш., которому были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует подпись осужденного, при этом каких-либо замечаний, дополнений как перед началом, в ходе либо по окончании обыска (выемки) от осужденного не поступило (т. 1 л.д. 34-38), в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Зыковой М.А. о проведении обыска (выемки) в отсутствии осужденного Юлдашева Х.Н. суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Что касается доводов жалобы адвоката Зыковой М.А. о нарушении права на защиту осужденного Юлдашева Х.Ш. в связи с проведением следственных действий с осужденным без переводчика, необходимо отметить, что они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым до вынесения 07 июля 2016 года следователем постановления о назначении Юлдашеву Х.Ш. переводчика перед проведением с осужденным следственных действий, Юлдашеву Х.Ш. разъяснялось право пользоваться переводчиком, однако Юлдашев Х.Ш. не заявлял ходатайств о предоставлении переводчика, более того, представил заявление, написанное собственноручно, о том, что он в услугах переводчика не нуждается, поскольку пишет и говорит на русском языке (т. 1 л.д. 72).

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш., наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояния здоровья, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: отсутствие судимостей, положительные характеристики и возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил Мамарасулову Х.А. и Юлдашеву Х.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо оснований для признания Мамарасулову Х.А. и Юлдашеву Х.Ш. смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание осужденных в следственном изоляторе, не имеется, поскольку таковых данных материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мамарасулову Х.А. и Юлдашеву Х.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Мамарасулова Х.А. и Юлдашева Х.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: