Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4643/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Передельского Н.Л., Чыналиева Ж.О.,

защитников - адвокатов Азарова М.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Передельского Н.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым

Передельский Н.Л., *, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Передельскому Н.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 19 января 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 08 ноября 2016 года по 19 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чыналиев Ж.О., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Передельский Н.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Передельским Н.Л. группой лиц по предварительному сговору с Чыналиевым Ж.О. в г. Москве в отношении имущества ПАО "*" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Передельский Н.Л. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Передельский Н.Л. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетних братьев, наличие у него заболевания: "*", а также то, что он с 2012 года состоит на учете в *. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Передельский Н.Л. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Передельскому Н.Л. наказание.

Осужденный Чыналиев Ж.О. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, адвокат Фетисова Ю.Б. также просила применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Передельского Н.Л. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Передельскому Н.Л. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Передельскому Н.Л. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С удом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного Передельского Н.Л. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Передельский Н.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, инкриминируемых ему деяний. В период совершения инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Передельский Н.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных мероприятиях, предстать перед судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Передельский Н.Л., как не представляющий по своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих, не нуждается, в связи с чем суд обоснованно признал Передельского Н.Л. вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденного Передельского Н.Л. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Передельскому Н.Л. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Передельского Н.Л., обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении матери, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по преступлению от 11 октября 2016 года); учел отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Передельского Н.Л. возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что на иждивении осужденного Передельского Н.Л. находятся несовершеннолетние братья, а также, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от 11 октября 2016 года, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Передельскому Н.Л. правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Передельскому Н.Л. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, свои выводы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Передельскому Н.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении Передельского Н.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: