Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-5343/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденных Кенчадзе К.Е. и Дарахвелидзе Л.Г.,

защитников - адвокатов Акавова А.А., Азарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кенчадзе К.Е. и Дарахвелидзе Л.Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Дарахвелидзе Левани Гочаевич, ..., ранее не судимый,

осужден за:

- 29 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших К., К., П., У., Н., Р., В., Д., С., К., Л., Х., Х., Г., Д., К., К., А., Р., Г., И., Б., К., С., Д., Ф., Р., Д., П., М., Г., З., С.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100 000 рублей,

- три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Р., А., К.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 100 000 рублей,

- три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших К., Ч., Д.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 100 000 рублей,

- преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дарахвелидзе Л.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

Кенчадзе Коба Елисукович, ..., ранее не судимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за два из которых (в отношении потерпевших Б. и Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, и за три преступления (в отношении потерпевших Р., А. и К.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кенчадзе К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным, с зачетом времени их предварительного содержания под стражей, исчислен с 21 июня 2015 года.

С Дарахвелидзе Л.Г. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 201 000 рублей, с Кенчадзе К.Е. в пользу потерпевшей Б. - 154 000 рублей.

За потерпевшим Г. сохранено право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденных Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е., адвокатов Акавова А.А. и Азарова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дарахвелидзе Л.Г. признан виновным в совершении:

- 19 краж, то есть в тайных хищениях имущества К., П., У., В., Д., К., Л., Л., Х., Х., Г. Д., К., А., И., С. Д., Д., М. и С., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 9 краж, то есть в тайном хищении имущества Р., С., К., Р., Г., Б., К., Ф., Р. и П., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

- кражи, то есть в тайном хищении имущества А., организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- 3 покушений на тайное хищение имущества К., Ч. и Д., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Кенчадзе К.Е. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть в тайном хищении имущества Б., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Кенчадзе К.Е. и Дарахвелидзе Л.Г. признаны виновными в совершении:

- кражи, то есть в тайном хищении имущества Г., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

- 2 краж, то есть в тайном хищении имущества А. и К., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть в тайном хищении имущества Р., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

В судебном заседании подсудимые Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. вину в предъявленном им обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дарахвелидзе Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что совершил лишь три вмененных ему преступления, по которым оформил явку с повинной, в остальных преступлениях участия не принимал, в организованной группе не состоял, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат. Считает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства и не учел характер и степень общественной опасности содеянного им и его роль, а также то обстоятельство, что насильственных действий к потерпевшим он не применял. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая изложенное, приговор суда просит изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Кенчадзе К.Е. также выражает несогласие с приговором суда и указывает, что признает свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К., А. и Р., о чем свидетельствует оформленные им явки с повинной, иных преступлений не совершал, в организованной группе не состоял. Назначенные ему защитники в порядке ст. 51 УПК РФ взятые на себя полномочия осуществляли ненадлежащим образом, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении четверых детей, 2005, 2006, 2007 и 2009 годов рождения, родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, был официально трудоустроен, но впоследствии сокращен, что и явилось основанием совершения преступлений, однако данные обстоятельства судом не учтены в качестве смягчающих. Что же касается эпизодов хищения имущества потерпевших Б. и Г., указывает, что заключения экспертиз по данным эпизодам следует исключить из числа допустимых доказательств как проведенные с нарушением требований закона, иных доказательств его вины в отношении названных лиц материалы уголовного дела не содержат. В связи с изложенным, а также учитывая, что он, осужденный, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, оформил явки с повинной, характеризуется с положительной стороны, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольно сдал свой автомобиль в доход государства, длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора, приговор суда просит изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших К., А. и Р.) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать указанные выше обстоятельства исключительными и снизить срок назначенного ему наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Миронова А.Б. приговор суда считает законным и обоснованным, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, разбирательство дела - проведенным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденным наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е., а также адвокаты Акавов А.А. и Азаров М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. При этом осужденные Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е., ссылаясь на непричастность к инкриминированным им преступлениям, кроме тех, по которым ими были оформлены явки с повинной, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в их действиях квалифицирующего признака "организованная группа", просили приговор изменить, квалифицировать действия каждого по трем преступлениям в отношении потерпевших К., А. и Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им минимальное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Прокурор Сизова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевших К. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 22 258 рублей, К., П. о совершении кражи их имущества из квартиры на общую сумму 114 398 рублей, У. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 218 000 рублей, Р. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 293 500 рублей, К. о покушении на кражу ее имущества из квартиры на общую сумму 5 000 рублей, Ч. о покушении на кражу ее имущества из квартиры на общую сумму 29 000 рублей, В. о совершении кражи его имущества из квартиры на общую сумму 35 700 рублей, Д. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 20 000 рублей, С. о совершении кражи его имущества из квартиры на общую сумму 396 720 рублей, К. о совершении кражи его имущества из квартиры на общую сумму 142 912 рублей, Л., Л. о совершении кражи их имущества из квартиры на общую сумму 129 000 рублей, Х., Х. о совершении кражи их имущества из квартиры на общую сумму 178 000 рублей, Г. о совершении кражи его имущества из квартиры на общую сумму 8 000 рублей, Д. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 25 000 рублей, К. о совершении кражи его имущества из квартиры на общую сумму 101 500 рублей, К. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 326 000 рублей, А. о совершении кражи его имущества из квартиры на общую сумму 201 000 рублей, Р. о совершении кражи его имущества из квартиры на общую сумму 334 876 рублей, Г. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 530 000 рублей, И. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 220 000 рублей, Б. и К. о совершении кражи их имущества из квартиры на общую сумму 535 000 рублей, С. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 214 000 рублей, Д. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 195 950 рублей, А. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 1 494 000 рублей, Ф. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 409 000 рублей, Р. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 844 000 рублей, Д. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 67 000 рублей, П. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 462 456 рублей, М. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 46 250 рублей, Г. о совершении кражи его имущества из квартиры на общую сумму 642 000 рублей, З. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 77 000 рублей, К. и Д. о покушении на кражу имущества из квартиры на общую сумму 39 000 рублей, С. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 220 000 рублей, К. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 17 555 рублей; А. о совершении кражи ее имущества из квартиры на общую сумму 139 000 рублей, Р. о совершении кражи его имущества из квартиры на общую сумму 4 990 рублей, Б. о совершении кражи ее имущества с квартиры на общую сумму 154 000 рублей;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля Х. об обстоятельствах задержания Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. как лиц, причастных к совершению серии краж из квартир на территории г. Москвы, зарегистрированных в период с 2009 года по 21 июня 2015 года, а также о совпадения буккального эпителия осужденного Дарахвелидзе Л.Г. с ДНК на предметах, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам совершения краж из квартир;

- протоколами осмотра мест происшествий (квартир потерпевших) и изъятия дверных замков (механизмов запирающих устройств) и фрагментов бумаги и фольги (носителей ДНК);

- заключениями судебно - биологических экспертиз, согласно которым: следы на объектах исследования, изъятых с места совершения преступления в отношении К., К. и П., У., Р., К., Ч., В. и В., Д., С., К., Л. и Л., Х. и Х., Г., Д., К., К., А., Р., Г., И. и И., Б. и К., С., Д., А., Ф., Д., П., М., З., К. и Д., С., принадлежат Дарахвелидзе Л.Г.; следы на объекте исследования, изъятого с места совершения преступления в отношении Г. и Г., принадлежат Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е.; следы на объекте исследования, изъятого с места совершения преступления в отношении Б., принадлежат Кенчадзе К.Е.;

- заключениями трасологических экспертиз, согласно которым изъятые с места совершения преступлений в отношении потерпевших П., К., Р., Ч., В., В., Д., С., К., Х., Х., Г., Д., К., А., Р., Г., И., И., Д., А., Ф., Р., Д., М., З., К., Д., С., К., А., Б. механизмы запирающих устройств подверглись воздействию посторонних предметов;

- протоколами явки Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. с повинной, в которых осужденные сообщают об обстоятельствах совершенных ими краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилища по преступлениям в отношении потерпевших К., А. и Р.;

- протоколами проверки показаний Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. на месте по преступлению, совершенного в отношении Р.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания вышеуказанных потерпевших и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически-значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е., судебной коллегией не установлено.

К доводам жалобы осужденного Кенчадзе К.Е. о незаконном получении у осужденных образцов для биологических экспертиз, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо сведений о применении шантажа либо угроз в отношении осужденных в материалах дела не имеется, более того данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что первоначально ДНК у осужденных были получены в отделе полиции по району Преображенское г. Москвы и в медсанчасти следственного изолятора. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат жалоб осужденных на действия сотрудников полиции.

Оценивая заключения судебно-биологических и судебно-трасологисеских экспертиз, судебная коллегия находит выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированными, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий и проведены на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований российского законодательства, отвечают требованиям УПК РФ, оснований для исключения заключений экспертиз из числа допустимых доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии квалифицирующего признака "организованная группа" свидетельствует то, что деятельность данной организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, единстве её участников, целью которых являлось совершение ряда тяжких преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительным периодом её существования - с 06 ноября 2009 года до 21 июня 2015 года, технической оснащённости, наличием лидера в лице Дарахвелидзе Л.Г., тщательным выбором объектов преступных посягательств и планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при подготовке к совершению преступлений, а также с целью исключения возможности уголовного преследования наличием элементов конспирации. В целях достижения общего преступного результата каждый из участников организованной преступной группы заранее планировал и согласовывал свои противоправные действия с организатором Дарахвелидзе Л.Г., который тщательным образом инструктировал исполнителей Кенчадзе К.Е. и неустановленного соучастника об их роли в планированном преступлении. Дарахвелидзе Л.Г., как организатору и руководителю организованной преступной группы, отводилось, непосредственное руководство и координация действий участников организованной преступной группы, привлечение соучастников, отведение им преступных ролей в организованной преступной группе, обеспечение сокрытия осуществляемой преступной деятельности, путём инструктирования соучастников о порядке выбора объекта преступления и обмене сведениями между членами организованной преступной группы в целях недопущения обнаружения преступной деятельности правоохранительными органами, реализация похищенного имущества и распределение денежных средств между членами организованной преступной группы, исходя из роли и степени участия каждого её участника в совершении конкретного преступления. При этом Кенчадзе К.Е. приискал транспортное средство для совершения преступления, а именно: автомобиля марки " ... ", и не установленного следствием автомобиля, и доставлял на указанном автомобиле к месту совершения преступления Дарахвелидзе Л.Г. Кроме того, Кенчадзе К.Е. и неустановленный соучастник должны были непосредственно следить за окружающей обстановкой в момент совершения хищения имущества, взламывать замки дверей квартир, вкладывать в двери листы бумаги с целью последующего оповещения Дарахвелидзе Л.Г. и соучастников о наличии в квартирах жильцов, заклеивать глазки дверей с целью скрытия своих преступных действий от жильцов соседних квартир.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Дарахвелидзе Л.Г. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (32 преступления),

из которых (1 преступление), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

(21 преступление), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

(10 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

(1 преступление) по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

(3 преступления) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

- действия Кечнадзе К.Е. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений из них 1 преступление), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере; (3 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и (1 преступление) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для иной квалификации действий осужденных, в том числе по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просили осужденные Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е.

Представленный адвокатом Акавовым А.А. в суд апелляционной инстанции паспорт гражданина Республики Грузия на имя Дарахвелидзе Л.Г., выданный в мае 2013 года, как доказательство о непричастности Дарахвелидзе Л.Г. к инкриминированным преступлениям, совершенным в январе и апреле 2013 года, поскольку, как указал защитник, его подзащитный находился в указанный период по месту регистрации и не въезжал на территорию РФ, не опровергают выводы суда о виновности Дарахвелидзе Л.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевших Р. 05 января 2013 года и Д. 21 апреля 2013 года, поскольку паспорт на имя Дарахвелидзе Л.Г. выдан 05 мая 2013 года, согласно отметкам в паспорте Дарахвелидзе Л.Г. 20 мая 2013 года выехал из Республики Грузия и в тот же день прибыл в Республику Белоруссия, что не исключает нахождения Дарахвелидзе Л.Г. в г. Москве 05 января и 20 апреля 2013 года. Кроме того, факт совершения им преступлений подтверждается как заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на фрагментах бумаг, изъятых с мест происшествия, следов ДНК Дарахвелидзе Л.Г.

Утверждения осужденного Дарахвелидзе Л.Г. в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту в связи с проведением всех следственных действий в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства без переводчика судебная коллегия находит неубедительными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденным Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. на предварительном следствии перед проведением следственных действий разъяснялось право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, при этом осужденными ходатайств о желании воспользоваться услугами переводчика либо давать показания на родном языке не заявлялось, более того, Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. поясняли, что они в услугах переводчика не нуждаются и желают давать показания на русском языке, так как свободно читают и пишут на русском языке (т. 15 л.д. 13-15, т. 16 л.д. 13-15). Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что право осужденных, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, разъяснялось и судом первой инстанции, однако в адрес суда ходатайств от Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. о желании воспользоваться услугами переводчика и желании давать показания на родном языке также не поступило (т. 18 л.д. 42-44, 56-61).

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Ссылка осужденного Кенчадзе К.Е. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатами Фейзрахмановым Ш.А. и Соломиенко В.П. возложенных на них обязанностей несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что позиция защитников Фейзрахманова Ш.А. и Соломиенко В.П., участвовавших в порядке ст. 51 УПК РФ, не противоречила позиции осужденного. Отводов Кенчадзе К.Е. адвокатам Фейзрахманову Ш.А. и Соломиенко В.П. не заявлено, ходатайств о приглашении иного защитника в адрес суда первой инстанции не поступало. Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами Фейзрахмановым Ш.А. и Соломиенко В.П. материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность осужденных, и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны то, что Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья самих Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е., состояние здоровья родственников Кенчадзе К.Е. и наличие у него малолетних детей, а также явки осужденных с повинной.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведений о совершении Кенчадзе К.Е. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а явки с повинной учтены осужденному при назначении наказания. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным соблюдены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Дарахвелидзе Л.Г. и Кенчадзе К.Е. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Дарахвелидзе Левани Гочаевича и Кенчадзе Коба Елисуковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: