Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-5388/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Семенова С.П.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова С.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым

Семенов С.П., *, ранее судимый:

- 02 августа 1999 года Красноярским краевым судом по ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 127, ст. 119, п. "в, д, к" ч. 2 ст. 105, ст. 115, ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 14 января 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Красноярского краевого суда от 02 августа 1999 года в отношении Семенова С.П. изменен: по ч.1 ст. 213 УК РФ приговор отменен, дело производством в этой части обвинения прекращено за отсутствием состава преступления, действия Семенова С.П. переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключено из приговора осуждение Семенова С.П. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 127, ст. 119, п. "д, к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222, ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 17 марта 2004 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 августа 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2000 года приведены в соответствие с ФЗ N162 от 08 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в УК РФ": исключено осуждение по ч. 4 ст. 222 УК РФ, дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, окончательно осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 127, ст. 119, п. "д, к" ч. 2 ст. 105, ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденный 15 сентября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2012 года приговор изменен, действия Семенова С.П. переквалифицированы с ч 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на ч 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, снижен срок условно-досрочного освобождения 15 сентября 2010 до 2 лет 2 месяцев 23 дня;

- 17 марта 2011 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 02 августа 1999 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года приговор изменен, действия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2012 года приговор изменен, по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижено наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2011 года приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края приговор мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края изменен: исключено осуждение Семенова С.П. по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2012 года приговор изменен, в соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 13 января 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 27 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Семенова С.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 января 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 июля 2016 года по 18 января 2017 года.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 14 июля 2016 года, в период времени с 23 часов 26 минут до 23 часов 33 минут, находясь на платформе Тимирязевская Савеловского направления Московской железной дороги направлением в Московскую область (г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Ж), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес А. удар бутылкой из-под пива марки "Охота крепкое" по голове, после чего нанес потерпевшему неоднократные удары отверткой в область спины, в область брюшной полости и поясничной области, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Семенов С.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов С.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и указывая, что он основан на показаниях косвенных свидетелей, которые не были на месте происшествия и не видели момент совершения преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований УПК РФ, в том числе не была проведена очная ставка с потерпевшим. Полагает, что судом дело рассмотрено предвзято, несправедливо, с нарушением принципа равноправия сторон. Судом были искажены факты произошедшего и имеющийся у него умысел, который был направлен на защиту его (Семенова С.П.) жизни и здоровья от напавшего на него потерпевшего. По мнению автора жалобы, данные им в судебном заседании показания подтверждаются кадрами видеонаблюдения с камер, установленных на платформе "Тимирязевская", которые были просмотрены в ходе судебного разбирательства, что противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание на то, что все сомнения и разногласия должны трактоваться в пользу осужденного. Ссылается на то, что в протоколах судебных заседаний неверно отображены события, происходящие в судебных заседания, однако судья, рассматривая поданные им замечания на протокол судебного заседания, приняла единоличное решение об их отклонении, чем грубо нарушила требования ст. 245 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить для проведения дополнительного расследования, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, обязать суд первой инстанции внести изменения в протоколы судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Медведев К.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Семенову С.П. наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Семенов С.П. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, при этом осужденный Семенов С.П. пояснил, что защищался от потерпевшего, который ударил его отверткой в шею.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова С.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Семенова С.П. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего А. об обстоятельствах нанесения ему Семеновым С.П. в ходе возникшего конфликта ударов отверткой в область спины, брюшной полости, ног и рук;

- показаниях свидетелей П. о том, что 14 июля 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, к ней обратился молодой человек по имени И., который сообщил, что на платформе Тимирязевская произошла драка между двумя мужчинами, и попросил вызвать сотрудников полиции, после чего Ф. пошел на платформу и вернулся оттуда с Семеновым С.П., который пытался вырваться и убежать;

- показаниях свидетеля Ф. о том, что 14 июля 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, он на платформе Тимирязевская заметил сидящего на скамье А., от которого отходил Семенов С.П., двигаясь быстрым шагом вдоль платформы, при этом у А. была разбита голова, одежда в области брюшной полости была в крови. Находящийся вместе с ним (Ф.) молодой человек по имени И. указал на Семенова С.П. и пояснил, что видел, как он нанес А. телесные повреждения, после чего Семенов С.П. был ими задержан и доставлен в турникетный павильон, где они ожидали сотрудников полиции;

- показаниях свидетеля Л., фельдшера скорой помощи, об обстоятельствах доставления в больницу А., у которого в ходе медицинского осмотра были обнаружены множественные колотые раны в области брюшной полости, спины и шеи, повреждение мягких тканей головы, которые ему, со слов А. нанес отверткой Семенов С.П., а также о том, что в ходе осмотра одежды А. в наружном кармане брюк, надетых на нем, он (Л.) обнаружил отвертку, которой, как пояснил А., Семенов С.П. нанес ему удары;

- показаниях свидетеля Г., сотрудника полиции, об обстоятельствах осмотра места происшествия на железнодорожной станции Тимирязевская Савеловского направления Московской железной дороги, в ходе которого были обнаружены и изъяты: бутылка из-под пива марки "Охота крепкое", осколки стекла темно-коричневого цвета в количестве 7 штук, горлышко от бутылки из-под пива марки "Охота крепкое", марлевый тампон со следами бурого цвета, кроссовок, а также об обстоятельствах изъятия у фельдшера 11 подстанции СМП г. Москвы Л. отвертки;

- показаниях свидетеля Г., сотрудника полиции, о том, что когда он и Ч. прибыли к турникетам платформы станции Тимирязевская Савеловского направления Московской железной дороги по направлению в Московскую область, контролер Ф. сообщил им, что задержанный Семенов С.П. нанес А. телесные повреждения.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- с правкой из ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина", согласно которой у А. при доставлении в больницу были выявлены множественные колото-резанные раны грудной клетки, брюшной полости, ушибленная рана мягких тканей головы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, а также телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия - платформы станции Тимирязевская Савеловского направления Московской железной дороги направлением в Московскую область (г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Ж), в ходе которого были обнаружены и изъяты: бутылка из-под пива марки "Охота крепкое", осколки стекла темно-коричневого цвета в количестве 7 штук, горлышко от бутылки из-под пива марки "Охота крепкое", марлевый тампон со следами бурого цвета, куртка, кроссовок, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения подстанции СМП N 11 г. Москвы, в ходе которого была обнаружена и изъята отвертка;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на отвертке, правом кроссовке, в смыве, представленных на экспертизу обнаружена кровь потерпевшего А.;

- протоколом осмотра компакт-дисков с видеозаписями с платформы Тимирязевская Савеловского направления Московской железной дороги направлением в Московскую область от 14 июля 2016 года, на которых зафиксирован конфликт, произошедший между Семеновым С.П. и А., в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар бутылкой в область головы, после чего последний попытался убежать от подсудимого, однако Семенов С.П. его догнал и нанес ему несколько ударов отверткой в различные части тела,

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего А., свидетелей Л., П., Ф., Г., Г. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Семенова С.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Семенова С.П., судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего А., а также о том, что он (Семенов С.П.) действовал в состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А. о том, что на платформе Тимирязевская между ним и Семеновым С.П. произошел конфликт, в ходе которого Семенов С.П. начал замахиваться на него рукой, в которой находилась отвертка. Выхватив из руки Семенова С.П. отвертку, он (А.) попытался его успокоить, но Семенов С.П. продолжил замахиваться на него рукой и ногой, а затем нанес ему удар бутылкой из-под пива, от которого он упал на платформу, выронив отобранную у Семенова С.П. отвертку. Поднявшись, он (А.), попытался убежать, однако Семенов С.П., подняв отвертку, начал его преследовать и догнав, нанес ему отверткой не менее двух ударов в область спины, отчего он упал. Оттолкнув Семенова С.П. от себя, он (А.) спрыгнул на железнодорожные пути, расположенные около платформы Тимирязевская, но Семенов С.П. догнал его и повалил на рельсы, после чего нанес не менее девяти ударов отверткой в область спины, брюшной полости, ног и рук. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Ф., а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра компакт-дисков с видеозаписями с платформы Тимирязевская Савеловского направления Московской железной дороги от 14 июля 2016 года, на которых зафиксирован конфликт, произошедший между осужденным Семеновым С.П. и А., в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар бутылкой в область головы, после чего последний попытался убежать от подсудимого, однако Семенов С.П. его догнал и нанес ему несколько ударов отверткой в различные части тела, при этом на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что потерпевший первым напал на Семенова С.П.

Вопреки доводам осужденного Семенова С.П., записи с камер видеонаблюдения, установленных на платформе Тимирязевская, просмотренные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о его невиновности и не подтверждают его доводы о том, что он защищался от потерпевшего, а наоборот являются доказательством его виновности, поскольку судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства произошедшего конфликта, зафиксированные камерами видеонаблюдения, полностью соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшего А.

Обнаруженные у Семенова С.П. телесные повреждения, зафиксированные при поступлении в следственный изолятор, также не подтверждают его версию о том, что он оборонялся от потерпевшего, который нанес ему удар отверткой в шею, так как у Семенова С.П. никаких телесных повреждений в области шеи обнаружено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что умысел Семенова С.П. был направлен именно на умышленное причинение потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер действий Семенова С.П., который отверткой нанес не менее девяти ударов потерпевшему А. в жизненно важный орган - брюшную полость.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что никаких противоправных действий, создавших угрозу жизни и здоровью Семенова С.П., потерпевший не совершал. Нанося потерпевшему А. удары отверткой, Семенов С.П. сознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел и сознательно допускал наступление тяжких последствий.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Семенова С.П., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Семенова С.П. данного состава преступления. Не согласиться с юридической оценкой действий Семенова С.П. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 114 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не был проведен ряд следственных действий, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе очная ставка между ним и потерпевшим А., не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Семенова С.П. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Показания потерпевшего А. в ходе судебного разбирательства были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и осужденного Семенова С.П. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем утверждение осужденного Семенова С.П. о предвзятом рассмотрении дела судом являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поданные им замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и отклонены. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Семеновым С.П., не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Семенову С.П. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у Семенова С.П. заболеваний, положительные характеристики по месту содержания и отбывания наказания, учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлении.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Семенова С.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая, что в действиях Семенова С.П. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Семенову С.П. местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Семенову С.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года в отношении Семенова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: