Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-5462/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

представителей потерпевшего ..., действующих на основании доверенности,

осужденного Амирова Е.В.,

защитника - адвоката Лисицына В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисицына В.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым

Амиров Евгений Викторович, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Амирову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Амиров Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Амирова Е.В. исчислен с 18 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Амирова Е.В. и адвоката Лисицына В.Н., объяснения представителей потерпевших ..., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Амиров Е.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 13 января 2012 года по 24 апреля 2012 года в городе Москве в отношении ФГУП " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Амиров Е.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицын Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа, свидетельствующего о виновности Амирова Е.В., а выводы суда об обратном сделаны на основании неполного объема бухгалтерских документов и показаний свидетелей, имеющих мотивы для оговора его подзащитного, при этом доводы Амирова Е.В. не были проверены в ходе предварительного следствия и не получили должной оценки при постановлении приговора. Ссылаясь на фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, указывает, что свидетель М. сообщила ложную информацию о том, что она вела только официальную бухгалтерию, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что наряду с официальной бухгалтерией также работником комбината выдавалась "серая" зарплата в конвертах, ввелся учет закупок сырья (продуктов) за наличный расчет, при этом часть бухгалтерской документации была утеряна. Таким образом, установить факт события преступления и размер причиненного ущерба не представляется возможным. Полагает, что у М. имелись основания для оговора Амирова Е.В., поскольку она оформляла все расходно-кассовые ордера на имя Амирова Е.В., при этом обналичивать и расходовать денежные средства Амиров Е.В. мог только с согласия и под контролем К., что исключает возможность присвоения осужденным денежных средств. Считает, что следователь незаконно признал компакт-диск и флеш-карту с базой данных бухгалтерского учета, представленные свидетелем А., недопустимыми доказательствами, учитывая, что сведения, содержащиеся на электронных носителях информации, доказывают непричастность Амирова Е.В. Обращает внимание, что за время работы Амирова Е.В. жалоб о невыплате заработной платы от сотрудников не поступало, учитывая, что согласно показаниям свидетелей обвинения Ш., Т. и Б. сотрудникам предприятия на протяжении длительного времени выплачивалась часть заработной платы, которая не указывалась в платежных ведомостях, значительно превышающая официальную заработную плату. Таким образом, полагает, что денежные средства, переданные Амировым Е.В. работникам сверх установленного размера денежного содержания, а также иным лицам, не трудоустроенным в ФГУП " ... ", им не присваивались, а значит, и не были похищены. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить и вернуть уголовное дело прокурору либо приговор суда изменить, переквалифицировать действия Амирова Е.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ либо смягчить назначенное осужденному по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермаков М.М. приговор суда считает законным и обоснованным, основанным на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, а назначенное осужденному Амирову Е.В. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Амиров Е.В. и адвокат Лисицын Е.В., ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Амирова Е.В., а также неправильную квалификацию действий осужденного, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и переквалифицировать действия Амирова Е.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ либо смягчить назначенное осужденному по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Представители потерпевшего Т., С., ссылаясь на чрезмерно суровость назначенного Амирову Е.В. наказания, просили приговор отменить и направить материалы уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного следствия неверно определена сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С., сообщившей, что ФГУП " ... ", директором которого являлся Амиров Е.В., причинен ущерб на общую сумму 2 403 740 рублей 53 копейки;

- показаниями свидетеля - главного бухгалтера М., согласно которым при проверке заявлений работников ФГУП " ... " о невыплате заработной платы в период с ноября-декабря 2012 года было выявлено, что Амиров Е.В. снял с расчетного счета предприятия по денежным чекам для выдачи сотрудникам заработной платы денежные средства в сумме 5 369 000 рублей, из них на нужды предприятия израсходовал 2 303 155 рублей, а на сумму 2 403 740 рублей 53 копейки оправдательных документов не представил; при этом данные показания свидетель подтвердила и при очной ставке с Амировым Е.В.;

- показаниями свидетеля - бухгалтера Т., сообщившей, что Амиров Е.В. в период с января по апрель 2012 года передал ей для учета корешки денежных чеков, свидетельствующих о снятии осужденным денежных средств со счета ФГУП " ... " в Банке "ВТБ 24", однако сами денежные средства в кассу он не передавал, пояснив, что лично выдаст заработную плату сотрудникам, в связи с чем в регистрах бухгалтерского учета на счете 71 образовалась задолженность по не внесенным в кассу и не выданным заработным платам денежных средств, о чем она говорила М. и Амирову Е.В, который пояснил, что сам разберется, что и как ему делать; данные показания свидетель подтвердила и при очной ставке с Амировым Е.В.;

- показаниями свидетеля Б. о том, что выручка предприятия в кассу не передавалась; данные показания свидетель подтвердила и при очной ставке с Амировым Е.В.;

- показаниями свидетелей А., Б., Б., К., К., Я., сотрудников ФГУП " ... ", подтвердивших об образовавшейся у предприятия задолженности при выплате им заработной платы;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что ФГУП " ... " был создан для обеспечения питания работников ГК " ... " и являлось самостоятельном субъектом финансово-хозяйственной деятельности, на должность и.о. директора ФГУП " ... " в конце 2010 года был назначен Амиров Е.В.; данные показания свидетель подтвердила и при очной ставке с Амировым Е.В.;

- ответом ГК " ... " от 26 мая 2016 года, из которого следует, что Амиров Е.В. обращался в адрес руководства госкорпорации с письмом о том, что у него якобы отобрали чековую книжку и печать, однако было установлено, что Амиров используя поданные им обращения с целью сокрытия фактов совершаемых им хищений, получил новую чековую книжку и изготовил новую печать, после чего вновь продолжил получать денежные средства в банке, часть из которых присвоил;

- протоколом выемки денежных чеков о получении в Банке "ВТБ 24" денежных средств с расчетного счета ФГУП " ... " в период с 1 января 2012 года по 24 апреля 2012 года;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в денежных чеках выполнены Амировым Е.В.;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период с 1 января 2012 года по 24 апреля 2012 года с расчетного счета ФГУП " ... " в Банке "ВТБ 24" Амировым Е.В. были сняты денежные средства на общую сумму 5 369 000 рублей, в том числе по чекам для выплаты аванса и заработной платы за январь-март 2012 года; за период с 1 января 2012 года по 24 апреля 2012 года из кассы ФГУП " ... " на имя Амирова Е.В. выданы денежные средства - под авансовый отчет 5 125 120 рублей 80 копеек, согласно кассовой книге ФГУП " ... " - в размере 5 919 319 рублей 15 копеек;

- заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период с 1 января 2012 года по 24 апреля 2012 года в кассу ФГУП " ... " от имени Амирова Е.В. поступили денежные средства в размере 5 378 427 рублей, в том числе: денежные средства с расчетного счета ФГУП "Комбинат питания" в "ВТБ 24" на выплату заработной платы сотрудникам в размере 5 369 000, 00 рублей; торговая выручка в размере 9 427, 00 рублей. При этом сумма остатка неизрасходованных подотчетных денежных средств, выданных из кассы ФГУП " ... " на имя Амирова Е.В. за период с 1 января 2012 года по 24 апреля 2012 года составила 2 403 740 рублей 53 копейки;

- актом по результатам ревизии использования наличных денежных средств ФГУП " ... ", согласно которому Амировым Е.В. не возвращен в кассу остаток полученных за период с 1 января 2012 года по 24 апреля 2012 года денежных средств в сумме 2 821 965 рублей;

- копией приказа заместителя генерального директора ГК " ... " N 1/384 от 27 октября 2010 года о возложении обязанностей директора ФГУП " ... " на Амирова Е.В.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя потерпевшей С., свидетелей М., Т., Б., А., Б., Б., К., К., Я. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Амирова Е.В. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе и свидетеля М., на что ссылается адвокат Лисицын В.Н. в апелляционной жалобе, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически-значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Амирова Е.В., судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Ссылка адвоката Лисицына В.Н и осужденного Амирова Е.В. на то, что у осужденного были изъяты чековая книжка и печать, что исключает доводы обвинения о снятии Амировым Е.В. с банковского счета ФГУП " ... " денежных средств в инкриминируемый период, опровергается как показаниями свидетелей М. и Т., подтвердивших свои показания в ходе очной ставки с осужденным и в суде первой инстанции, ответом ГК " ... " от 26 мая 2016 года о получении Амировым Е.В. новой чековой книжки и изготовлении новой печати и получении денежных средств в банке, часть из которых он присвоил, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период с 1 января 2012 года по 24 апреля 2012 года с расчетного счета ФГУП " ... ", открытого в "ВТБ 24", Амировым Е.В. были сняты денежные средства на общую сумму 5 369 000 рублей, в том числе по чекам для выплаты аванса и заработной платы за январь-март 2012 года, так и протоколом выемки денежных чеков Банка "ВТБ 24" и заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в денежных чеках выполнены Амировым Е.В.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются представленные Банком "ВТБ 24" сведения о лицах, получавших наличные денежные средства со счета клиента " ... ", согласно которым с января 2012 года по 05.04.2012 года в качестве получателя указан Амиров Е.В. (т. 15 л.д. 3-9).

Утверждения защитника Лисицына В.Н. о том, что свидетель М., будучи главным бухгалтером ФГУП " ... ", была единственным работником бухгалтерии и самостоятельно вела бухгалтерию, опровергаются штатным расписанием ФГУП " ... " в период с 01 января 2012 года по 24 апреля 2012 года, в котором наряду с должностью главного бухгалтера предусмотрена должность заместителя главного бухгалтера, старшего бухгалтера, бухгалтера - калькулятора, бухгалтера, помощника бухгалтера, кассира, а также списком сотрудников, работавших в тот же период, где в должности главного бухгалтера с 1 ноября 2008 года указана М., в должности бухгалтера - Т., которая с момента увольнения - 31 октября 2011 года по 24 апреля 2012 года работала в ФГУП " ... " неофициально, и Л., работавшая в должности бухгалтера-калькулятора (т. 15 л.д. 39-50).

Из материалов уголовного дела следует, что Госкорпорацией " ... " АО " ... " (АО " ... ") в распоряжение органов предварительного следствия была представлена вся имеющиеся документация финансово-хозяйственной деятельности ФГУП " ... " (т. 15 л.д. 113-116). Сведений о наличии иной финансово-хозяйственной деятельности ФГУП " ... " в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки адвоката Лисыцина В.Н. на отсутствие жалоб работников предприятия о невыплате Амировым Е.В. заработной платы в период работы осужденного генеральным директором ФГУП " ... ", выплата Амировым Е.В. работникам заработной платы сверх установленного размера денежного содержания, а также выплата заработной платы иным лицам, не трудоустроенным в ФГУП " ... ", не являются основанием для отмены приговора, так как не влияют на выводы суда о виновности Амирова Е.В., поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный, будучи руководителем ФГУП " ... ", используя свое служебное положение, снимал денежные средства со счета предприятия открытого в Банке "ВТБ 24" в период с 01 января 2012 года по 24 апреля 2012 года при этом часть денежных средств в сумме 2 403 740 рублей 53 копейки обратил в свою пользу. Данных о том, что указанная сумма денежных средств была использована Амировым Е.В. на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, материалы дела не содержат.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Амирова Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий Амирова Е.В., в том числе по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как об этом просил адвокат Лисицын В.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку вверенные Амирову Е.В. денежные средства, принадлежащие ФГУП " ... " в сумме 2 403 740 рублей 53 копейки, осужденным были похищены и обращены в свою пользу.

Утверждения представителей потерпевшего Т., С. и адвоката Лисицына В.Н. о том, что не установлена сумма ущерба причиненного потерпевшему, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку опровергается заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы о том, что сумма остатка неизрасходованных подотчетных денежных средств, выданных из кассы ФГУП " ... " на имя Амирова Е.В., за период с 1 января 2012 года по 24 апреля 2012 года составила 2 403 740 рублей 53 копейки.

Оценивая заключения судебной бухгалтерской и дополнительной судебной бухгалтерской экспертиз, судебная коллегия находит выводы эксперта, изложенные в заключениях, мотивированными, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов следователем была представлена вся имеющиеся документация финансово-хозяйственной деятельности ФГУП " ... ", заключения не имеют противоречий и проведены на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, отвечают требованиям УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лисицына В.Н. и утверждениям осужденного Амирова Е.В. и представителей потерпевшего Т. и С., наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, который ранее не судим, работает, и обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и оказание им помощи родителям.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Амирову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Отбывание наказания Амирову Е.В. в исправительной колонии общего режима судом мотивировано в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Амирову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в отношении Амирова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: