Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-5465/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шайманова Д.Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым

Шайманов Дилмурод Эркинович, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шайманову Д.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 12 ноября 2015 года по 24 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шайманов Д.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что он, не позднее 15 часов 12 ноября 2015 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, получил информацию от неустановленного лица о месте нахождения тайника - закладки с наркотическим средством, и 12 ноября 2015 года, в период времени до 15 часов 50 минут, прибыл по адресу: ..., где незаконно, с целью последующего сбыта приобрел вещество, являющееся наркотическим средством - героин, общей массой 268,04 грамма, в крупном размере, через тайник - закладку, заложенную организованной группой под колесо стоящего по адресу: ..., автомобиля марки " ... ", которое незаконно хранил при себе до 15 часов 55 минут 12 ноября 2015 года, когда по указанному адресу был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шайманов Д.Э. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шайманов Д.Э. считает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что он преступление совершил не намеренно, так как не знал, что в пакете, который его попросил забрать молодой человек, могут находится наркотические вещества. Ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт, расфасовку или иные действия, связанные с наркотическими средствами; на совершение данного деяния он пошел по причине крайней нужды. Просит учесть, что у него на иждивении находятся престарелая мать, жена и двое малолетних детей; просит проявить милосердие и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук С.А. считает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, всю совокупность смягчающих обстоятельств, а том числе положительную характеристику, наличие на его иждивении малолетних детей, супруги и матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить назначенное Шайманову Д.Э. наказание.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шайманова Д.Э. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Шайманова Д.Э. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаний свидетеля С., сотрудника полиции, об обстоятельствах разработки оперативной информации в отношении лиц, которые занимаются сбытом крупных партий наркотического средства героин, проведении технических мероприятий, в том числе прослушивания телефонных соединений; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Шайманов Д.Э., а также об обстоятельствах личного досмотра Шайманова Д.Э, в ходе которого у него был изъят пакет, в котором было около 60 свертков с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, об обстоятельствах изъятия у Шайманова Д.Э. смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин;

- показаниями свидетелей Ф., Г.., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Шайманова Д.Э.;

- показаниями свидетелей Ш., М.., понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра Шайманова Д.Э. с использованием видеосъемки, в ходе которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также об обстоятельствах изъятия смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин у Шайманова Д.Э.

Показания указанных свидетелей подтверждаются:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", из которого следует, что 12 ноября 2015 года по адресу: ..., из подъехавшей автомашины вышел Шайманов Д.Э., который постоянно оглядываясь, проследовал к припаркованной автомашине марки " ... ", из-под колеса вытащил пакет и положил его себе в карман, после чего направился к месту, где он вышел из автомашины, но в этот момент он был задержан, а автомашина с водителем скрылась;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество в виде порошка и комков, общей массой 251,64 г., изъятое у Шайманова Д.Э., является наркотическим средством - героином;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин Шайманова Д.Э. и смывая с кистей рук обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфина (героина);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 14 сентября 2016 года, в соответствии с которым был осмотрен диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", из которого следует, что между О. и неустановленным лицом идет разговор о том, что под заднее колесо автомашины " ... " зеленого цвета, припаркованного по адресу: ... нужно положить закладку с наркотиком, а также о том, что неустановленное лицо указывает О. на то, чтобы он быстрее сделал закладку, так как за ней идет узбек,

- а также другими доказательствами, в том числе исследованным в ходе судебного разбирательства актом личного досмотра, из которого следует, что у Шайманова Д.Э. из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, изъят пакет со свертком, обмотанный скотчем.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей С., М., Ф., Г., Ш., М. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Шайманова Д.Э. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шайманова Д.Э., судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Шайманова Д.Э. о том, что он не знал, что в свертке могут находится наркотические средства, а также, что у него не было умысла на сбыт, расфасовку или иные действия, связанные с наркотическими средствами, являются надуманными и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно было установлено, что в ходе разработки оперативной информация в отношении лиц, которые занимаются сбытом крупных партий наркотического средства - героина, сотрудниками полиции было установлено, что сбытчик сделал закладку крупной партии наркотического средства для передачи дальнейшим сбытчикам под задним колесом автомашины " ... " зеленого цвета, припаркованной по адресу: ..., за которой придет "узбек". В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по данному адресу был задержан Шайманов Д.Э., гражданин Республики Узбекистан, который постоянно оглядываясь по сторонам, подошел к указанной автомашине, вытащил из-под колеса сверток, который положил себе в карман. Кроме того, заключением судебной химической экспертизы было установлено, что на поверхностях представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин и смывах с кистей рук Шайманова Д.Э. обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфина (героина). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шайманов Д.Э. был осведомлен о том, что в свертке находится запрещенное к гражданскому обороту наркотическое средство и причастен к его незаконному сбыту.

Об умысле Шайманова Д.Э. на сбыт наркотического средства также свидетельствует количество обнаруженного у него наркотического средства, наличие у сотрудников полиции оперативной информации о том, что лицо, которое придет за закладкой, занимается сбытом наркотического средства, а также то обстоятельство, что согласно протоколу медицинского освидетельствования у Шайманова Д.Э. состояние опьянения установлено не было, а согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств Шайманов Д.Э. не обнаруживает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Шайманова Д.Э., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Шайманова Д.Э. квалифицирующих признаков указанного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Шайманову Д.Э. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, о составе его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал положительную характеристику Шайманова Д.Э., наличие у него на иждивении малолетних детей, супруги и матери.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении Шайманову Д.Э. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Шайманову Д.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в отношении Шайманова Дилмурода Эркиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи