Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5709/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Фурса В.А.,

защитника - адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фурса В.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Фурс В.А., *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 07 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фурс признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в тайном хищении 07 декабря 2016 года из пальто, надетом на П., портмоне с находившимися в нем денежными средствами и другим имуществом потерпевшего, на общую суму * руб. * коп.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фурс полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Фурс, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, активно способствовал следственным органам в расследовании преступления, гражданский иск по делу не заявлен; с 2013 года он осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, платит налоги, приносит пользу обществу; заработанные деньги отправлял родителям, являющимся инвалидами, которым необходима его финансовая помощь. Указывая на то, что он осознал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, просит снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Фурс и адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденного и его семейное положение, просили снизить назначенный осужденному срок наказания.

Прокурор Уваров, считая приговор законным обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Фурса.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Фурсу обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Фурса, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание Фурсом своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающих родителей, являющихся инвалидами.

Судом также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что осужденный ранее не судим, работает.

Данных об активном способствовании Фурсом раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Фурса в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание наказание осужденным в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Фурса и обстоятельств совершения преступления, свои выводы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Фурсу наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении Фурса В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: