Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5710/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельяненко А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

Емельяненко А.А., *, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Емельяненко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2016 года по 26 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельяненко А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что он 16 ноября 2016 года, примерно в 18 часов 25 минут, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 6, корп. 1, без цели сбыта, для личного употребления приобрел путем присвоения найденного на снегу вещество, являющееся наркотическим средством - смесью (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,65 г., которое впоследствии хранил при себе до 19 часов 10 минут 16 ноября 2016 года, когда был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1.

В судебном заседании осужденный Емельяненко А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в уголовном деле имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие у осужденного хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Просит принять во внимание условие жизни семьи осужденного, так как Емельяненко А.А. оказывает помощь своему отцу, имеет постоянное место жительства в г. Москве, что подтверждается копией договора найма жилого помещения, имеющегося в материалах дела. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, которая существенно уменьшает степень общественной опасности Емельяненко А.А., неоконченный характер преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, его возраст, его поведение в ходе расследования уголовного дела, делает возможным исправление Емельяненко А.А. без изоляции от общества и реального отбытия наказания, и являются основанием для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и возложить на осужденного обязанности, предусмотренные уголовным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Татаринова А.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в связи с чем назначенное наказание является соразмерным содеянному. Наказание Емельяненко А.А. определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кусков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, считать назначенное Емельяненко А.А. наказание условным, возложить на него обязанности, предусмотренные законом.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Емельяненко А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Емельяненко А.А. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Емельяненко А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Емельяненко А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него и его близкого родственника заболеваний, наличие на иждивении отца пенсионера; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Емельяненко А.А. не возможно без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Емельяненко А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Емельяненко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года в отношении Емельяненко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: