Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-5941/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Султанова А.Н.,

адвоката Тарабарова Е.С., представившего удостоверение N N * и ордер N * от * года,

переводчика К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым

Султанов И.Д., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Султанову А.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Султанову А.Н. исчислен с 27 декабря 2016 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 27 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда признано право за потерпевшим Т. на заявление гражданского иска о взыскании с Султанова И.Д. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Султанова А.Н. и защитника Тарабарова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Султанов А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено 03 июля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 6 в отношении потерпевшего Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в результате которого Т. был причинен материальный ущерб, в крупном размере на сумму * рублей.

В судебном заседании осужденный Султанов А.Н. виновным себя не признал, пояснил, что арендованный им автомобиль марки "*" г.р.н * рус был у него похищен неизвестными лицами.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащем отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении решения ссылается на показания свидетеля М. данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания при отсутствии на то оснований, которые автор жалобы полагает недостоверными, поскольку изначально М., так же как и Султанов И.Д., был задержан сотрудниками уголовного розыска по подозрению в хищении автомобиля потерпевшего и длительное время содержался в ОМВД России по району Марфино г. Москвы, откуда был отпущен, после фиксации удобных для следствия показаний. Обращает внимание, что Султанов И.Д. с момента задержания давал последовательные показания, утверждая, что в отношении него самого было совершено преступление и полученная им в аренду машина была похищена. Суд, не опровергая показания осужденного, оценивает их как попытку уклонения от уголовной ответственности. При этом вопрос о том, кто именно доставил автомобиль на "разборку" на запчасти остается невыясненным. Согласно показаниям свидетеля А. на "разборку" автомобиль был доставлен не Султановым И.Д., а иным лицом. Судом также остался не выяснен вопрос, кем именно является мужчина по имени Е., личность которого не установлена, и какова его роль в совершении преступления, при этом полагает, что именно Е. причастен к хищению автомашины потерпевшего. Учитывая изложенное, приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Султанова И.Д. и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденного, обстоятельства совершенного преступления, в том числе данные характеризующие личность осужденного, а также учтены обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, а также то, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Султанов А.Н. и адвокат Тарабаров Е.С. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Султанова И.Д. При этом осужденный дополнил, что при назначении ему наказания, суд первой инстанции не учел наличие у него помимо указанных в приговоре еще троих детей от других браков.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Т. - владельца транспортного средства "*", сданного в аренду на 3 суток Султанову И.Д. через его родственницу М., из которых следует, что он отслеживал передвижение его автомашины через систему спутникового слежения. При этом автомашина сначала проехала в район Варшавского района г. Москвы, потом в район Бутово, а затем в Подмосковье в лес, где нет никаких социальных объектов, где находилась сутки, что стало для него подозрительным, в связи с чем М. связалась с Султановым И.Д., который сообщил, что с ним все хорошо, а на следующий день отключил телефон, что явилось основанием для обращения в полицию с заявлением;

- показаниями свидетеля М., сообщившей обстоятельства сдачи в аренду Султанову И.Д. на 3 суток автомашины "*" г.р.н * рус, принадлежащей Т., который в тот же вечер в ходе телефонного разговора пояснил, что находится на заказе и о наличии каких-либо проблем не сообщал, однако на следующий день телефон осужденного был отключен. Просмотрев маршрут автомашины через систему спутникового слежения, стало известно, что машина сутки стояла в лесу, при этом выехав совместно с Т. на место, они обнаружили, что машина отсутствовала, о чем было подано заявление в полицию;

- показаниями свидетеля А., который сообщил, что приобрел у лица по имени Е. автомашину "*" за * рублей, которую осмотрел на Варшавском шоссе, возле района Северное Бутово г. Москвы и на следующий день проехал на указанной машине на "разборку" в д. Апаринки Ленинского района Московской области", где машина была полностью разобрана на запчасти;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля Д., который сообщил обстоятельства задержания Султанова И.Д. в связи с обращением в полицию Т., а также обстоятельства обнаружения запчастей от похищенной у Т. автомашины на "разборке" машин марки "*";

-показаниями сотрудника-полиции Г., который рассказал об обстоятельствах просмотра камер системы "Поток", в результате чего было установлено, что Султанов И.Д. совместно с М. прибыли за автомашиной "*", затем совместно ехали с похищенной автомашиной "*" г.р.н * рус под управлением Султановым И.Д., а также сообщил обстоятельства установления покупателя автомашины "*" - А., который владеет "разборкой" автомашин на запчасти марки "*", где со слов А. автомашина Т. была разобрана на запчасти и обстоятельства установления места нахождения М., который сообщил, что со слов Султанова И.Д. ему стало известно, что арендованная осужденным автомашина была продана Султановым И.Д. за долги;

- показаниями свидетеля М. о том, что Султанов И.Д. сообщил ему, что продал арендованный им автомобиль;

- протоколами обыска и изъятия, проведенных в д. Апаринки Московской области в месте нахождении "разборки" автомашин, с обнаружением запчастей от автомашины потерпевшего.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего Т., свидетелей М., А., Г., Д., М. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Султанова И.Д. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе и свидетеля М., на что ссылается адвокат Черемухин Г.Л. в апелляционной жалобе, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаний об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Султанова И.Д., судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что в отношении Султанова И.Д. было совершено преступление, поскольку у него похитили арендованную машину, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М., которому осужденный сообщил, что продал арендованный им автомобиль на запчасти за долги.

Данных о том, что осужденный обращался в полицию по факту хищения у него арендованного им транспортного средства, материалы дела не содержат, не представлено таковых данных и в суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов жалобы о недостоверности показаний свидетеля М., в связи с чем показания названного свидетеля подлежат исключению из числа допустимых доказательств, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку свидетель, личность которого была установлена, был допрошен в ходе предварительного следствия надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находилось уголовного, дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Черемухина Г.Л. о незаконном оглашении показаний свидетеля М. судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля, в том числе и установлению места нахождения по известным суду адресам его временного пребывания путем направления почтовых повесток, а также постановлений о приводе. В связи с невозможностью установления местонахождения свидетеля М., о чем свидетельствует представленный суду первой инстанции рапорт сотрудника полиции (т. 4 л.д. 7), суд обоснованно принял решение об оглашении показаний вышеуказанного свидетеля в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который на очной ставке с осужденным Султановым И.Д. подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 156-158).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Султанова И.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Об умысле Султанова И.Д. на совершение хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: Султанов И.Д. имея цель хищения автомашины, сообщил заведомо ложные сведения о желании взять им автомашину в аренду, при этом злоупотребил доверием М. (лица передавшего по согласованию с собственником Т.) автомашину в аренду Султанову И.Д., который в целях придания легальности сделки, передал М. в качестве "оплаты" аренды автомашины за три дня * рублей, после чего продал автомашину, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: положительные характеристики, наличие троих несовершеннолетних детей.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Султанову И.Д. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Сведений о наличии у Султанова И.Д. еще троих несовершеннолетних детей в материалах уголовного дела не имеется и документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Султанову И.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в отношении Султанова И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: