Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-7390/2017

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Ярошика О.Д., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденной Таратуто Ю.А.,

потерпевшей К . Л.И. и её представителя адвоката Ковалева Л.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орлова А.Ю. и осужденной Таратуто Ю.А., апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Митяева В.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым

Таратуто Ю . А ., данные изъяты,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Таратуто Ю.А. назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Таратуто Ю.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Таратуто Ю.А. постановленоисчислять с 23 июня 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей К . Л.И. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановленовзыскать с Таратуто Ю.А. в пользу К . Л.И. 1 000 000 рублей.

Постановлено взыскать с Таратуто Ю.А. в пользу К . Л.И. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 518 631 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 180 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Ярошика О.Д. и осужденной Таратуто Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей К . Л.И. и её представителя адвоката Ковалева Л.Г., поддержавших представление частично, в части увеличения суммы морального вреда, подлежащей возмещению, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего, что приговор в отношении Таратуто Ю.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а в остальном приговор суда в отношении Таратуто Ю.А. просил оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Таратуто Ю.А. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 19 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора Митяев В.А . указывает на то, что приговор в отношении Таратуто Ю.А. подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей К . Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание на необоснованность возмещения 300 000 рублей, потраченных истцом на участок для захоронения, поскольку К . Л.И. семейно-родовой участок на Митинском кладбище был приобретен ранее, до гибели потерпевшего К . Д.И. и затраты на приобретение участка не могут относиться к материальному ущербу, причиненному в результате гибели К . Д.И. Указывает на то, что суд не в полной мере учел все моральные и нравственные страдания истца, которые та понесла в связи со смертью брата. Просит приговор в отношении Таратуто Ю.А. изменить, отказав в удовлетворении гражданского иска К . Л.И. в части взыскания 300 000 руб., затраченных на участок для захоронения и взыскать с осужденной Таратуто Ю.А. в пользу К . Л.И. 1 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также просит уточнить в приговоре, что в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ Таратуто Ю.А. запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Орлов А.Ю. указывает на то, что выводы суда о виновности Таратуто Ю.А., изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает на то, что техническая исправность мотоцикла является предположением и не подтверждается доказательствами, как и указание на конструктивную особенность, в результате которой при торможении произошло опрокидывание транспортного средства. Указывает на то, что причиной падения мотоцикла могла быть его техническая неисправность. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта Горчакова, который проводил автотехнические экспертизы. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям водителя мотоцикла К . Д.И., выразившимся в нарушении ПДД РФ и считает, что Таратуто Ю.А. не может быть признана виновной в совершении преступления, так как ее действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К . Д.И., тогда как превышение К . Д.И. скоростного режима, не соответствует требованиям п. 10.2 ПДД РФ, и находится в прямой причинной связи с ДТП. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ш . и Щ . относительно сигнала светофора на улице Барклая. Обращает внимание на то, что потерпевшая К . Л.И., а также свидетели Щ . Р.А. и В . очевидцами происшествия не являлись, а свидетели К . А.Ю. и Ш . С.М. подтверждают версию защиты о том, что мотоциклист выехал на перекресток с улицы Барклая на запрещающий сигнал светофора, набрал скорость, превышающую разрешенную, и первоначально совершил опрокидывание мотоцикла, а затем столкновение с автомашиной осужденной. Обращает внимание на то, что осужденная начала осуществлять поворот, когда на предыдущем светофоре на улице Барклая горел запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, убедившись в безопасности маневра. Указывает на то, что суд неправильно установилпоследовательность опрокидывания мотоцикла и его столкновения с автомобилем Таратуто Ю.А., и что суд не дал оценки наличию противоречий в заключениях автотехнических экспертиз. Подвергает в жалобе сомнению выводы эксперта и соответствие его исследования методическим пособиям; ссылается на автотехническое исследование, проведенное вне рамок уголовного судопроизводства. Указывает на несправедливость приговора, поскольку суд не учел положительные данные о личности Таратуто Ю.А., ее семейное положение, наличие ***, отменил условное осуждение при совершении неосторожного преступления, при этом не учел противоправное поведение водителя мотоцикла К . Д.И. Просит приговор суда отменить, либо смягчить, назначенного осужденной наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Таратуто Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что при повороте она убедилась, что не создает помех другим транспортным средствам, при этом для встречного движения горел красный сигнал светофора, а после совершения поворота и остановки перед пешеходным переходом на ул. Кастанаевской, с ее автомашиной контактировал мотоцикл. Указывает на то, что на следствии были ущемлены ее права, не проведены необходимые экспертизы. Обращает внимание на то, что ни на следствии, ни в суде не был выявлен механизм падения мотоцикла перед контактом с автомашиной, не была проведена медицинская экспертиза, которая выявила бы повреждения у водителя мотоцикла, полученные тем при падении. Считает, что судебные экспертизы были проведены по неверным исходным данным; нарушения водителя мотоцикла, которые были установлены на следствии и в судебном заседании, не нашли отражение в приговоре суда. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Таратуто Ю.А. подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Таратуто Ю.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

-показаниях в суде потерпевшей К . Л.И. об обстоятельствах при которых ей стало известно о гибели её брата - К . Д.И., произошедшей 19 июля 2015 года в результате ДТП;

-показаниях в суде свидетеля В . А.В. об обстоятельствах получения им видеозаписи с места ДТП, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля " *** " и мотоцикла " *** ", произошедшего 19 июля 2015 года и её последующей выдачи органам следствия;

-показаниях свидетеля Л . А.В., данных в судебном заседании, из которых следует, что он 19 июля 2015 года между 22 и 23 часами следовал на своей автомашине за автомашиной " *** ", и они приближались к Т-образному перекрестку с ул. Кастанаевская. Движущийся во встречном направлении мотоцикл он (Л . ), увидел примерно за 300 метров, видимость для водителя автомобиля " *** " также ограничена не была. В какой-то момент водитель автомобиля " *** " включил указатель левого поворота, за некоторое расстояние до перекрестка снизил скорость и, не останавливаясь, начал осуществлять маневр поворота налево. В момент начала поворота автомобиля " *** " налево мотоцикл находился в непосредственной близости от перекрестка. В тот момент, когда автомобиль " *** " выехал на сторону дороги встречного движения и полностью перекрыл путь движения мотоцикла, произошло столкновение транспортных средств;

-показаниях свидетеля К . А.Ю., данных в судебном заседании, о том, что она 19 июля 2015 года, при мерно в 22 часа, находилась на нечетной стороне улицы Барклая г. Москвы и следовала пешком по тротуару вдоль проезжей части улицы Барклая в строну улицы Кастанаевская. Она обратила внимание на мотоцикл, стоящий на светофоре, затем мотоцикл проехал мимо нее по ул. Барклая, а дальше она увидела его столкновение с автомашиной " *** ", которая поворачивала налево, с момента начало поворота автомобиля до столкновения прошло 1-2 секунды;

-показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля Ш . С.М., подтвердившего, что 19 июля 2015 года примерно в 22 часа 08 минут он, управляя троллейбусом по маршруту N ***, следовал по проезжей части улицы Барклая в сторону улицы Кастанаевская, остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. В зеркало заднего вида он видел, что мотоцикл остановился на регулируемом перекрестке с Багратионовским проездом, на стоп-линии, начал движение, не дожидаясь включения, но когда выехал на перекресток, то сигнал для него загорелся разрешающий, после перекрестка мотоцикл перестроился в крайнюю левую полосу и продолжил движение, полагает, что скорость мотоцикла была более 100 км\час, а затем он увидел как на перекрестке произошло столкновение указанного мотоцикла с автомобилем красного цвета, который осуществлял маневр поворота налево со встречного мотоциклу направления;

- оглашенных с согласия стороны показаниях свидетеля Щ . Р.А. данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 июля 2015 года примерно в 22 часа 08 минут он в качестве пешехода находился на четной стороне улицы Барклая около регулируемого перекрестка, образованного пересечением улицы Барклая и Багратионовского проезда. Он видел, что мотоцикл пересек перекресток с улицей Багратионовский проезд на разрешающий сигнал светофора и следовал к улице Кастанаевская, через 2-3 секунды он (Щ . ) услышал звук торможения, увидел, что мотоцикл в процессе торможения со скольжением двигается в сторону перекрестка с Кастанаевской улицей, на перекрестке в этот момент находился автомобиль красного цвета, который как он предполагает, осуществлял поворот налево. Произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. Механизм и место столкновения он не разглядел.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденной Таратуто Ю.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, обстановка и место расположение транспортных средств, из протокола следует, что в месте осуществления водителем " *** " поворота налево движение не регулируется светофорным объектом. В протоколе зафиксировано расположение транспортных средств, одинарный след торможения мотоцикла длиной 27,8 м., след волочения мотоцикла длиной 45м.;

-протоколом осмотра трупа, из которого следует, что 19 июля 2015 года на проезжей части улицы Барклая города Москвы, в районе дома 8, обнаружен труп К . Д.И., одетый в мотоциклетную экипировку, с телесными повреждениями на теле;

-заключении судебной медицинской экспертизы о полученных К . Д.И. повреждениях, в котором отмечено, что обнаруженные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени или практически одномоментно, образовались от сильных ударных, а также ударно-сдавливающих и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего на мотоцикле. Выявленные повреждения составили комплекс сочетанной травмы тела по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжки вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти.

-заключениях автотехнических экспертиз от 3 сентября 2015 года, из которого следует, что скорость движения мотоцикла свыше 103-109 км/час перед началом торможения, исходя из длины тормозного пути и перемещения мотоцикла после опрокидывания, остановочный путь мотоцикла при торможении со скорости 60 -103-109 км/час составляет 42-101-111 м., и от 4 сентября 2015 года о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом исследованной экспертом видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, и экспертом отмечено, что опрокидывание мотоцикла произошло в месте окончания следа торможения, то есть перед столкновением, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были последовательны и дополняли друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора осужденной указанными свидетелями, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, согласно которому на отметке временного маркера в 22:08:09 автомобиль, не останавливаясь, начинает маневр поворота налево, в 22:08:10 на экране появляется мотоцикл, который следует во встречном направлении, на отметке 22:08:11 происходит столкновение указанных транспортных средств.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований не доверять исследованным заключениям эксперта-автотехника Г . А.О., поскольку компетентность эксперта сомнений не вызывает, сделанные им заключения мотивированы, содержит исследовательские части и выводы, с указанием на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений, поэтому суд обоснованно не усмотрел необходимости для вызова и допроса эксперта в судебном заседании, а также для не усмотрел оснований к назначению повторных автотехнических, в том числе комплексных экспертиз, на чем настаивала сторона защита в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости экспертным путем разграничить телесные повреждения, полученные К . Д.И. при опрокидывании мотоцикла и непосредственно при контакте транспортных средств, являются несостоятельными, так как все полученные водителем мотоцикла К . Д.И. телесные повреждения должны рассматриваться как полученные в результате нарушения правил дорожного движения со стороны Таратуто Ю.А., управляющей автомобилем.

Доводы защиты о том, что опрокидывание мотоцикла могло произойти от того, что водитель К . Д.И. не справился с управлением или из-за технической неисправности мотоцикла, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а именно, что опрокидывание произошло в процессе торможения, примененного в связи с тем, что Таратуто Ю.А., управляя автомобилем, совершая маневр, создала помеху мотоциклу, имеющему преимущество для движения, поскольку как следует из протокола осмотра. транспортные средства осматривались с участием эксперта на месте ДТП и установлены были только повреждения транспортных средств, полученные в результате механического контакта, что позволяет говорить об изначальной технической исправности транспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Таратуто Ю.А., управляя автомобилем, начала поворот, убедившись, что транспортные средства встречного направления находятся на запрещающем светофоре следующего перекрестка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К . А.Ю. и Л . А.В. - очевидцев происшедшего, из показаний которых усматривается, что автомашина " *** " начала поворот непосредственно перед приближающимся к перекрестку мотоциклом, а не когда тот находился на предыдущем перекрестке. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Ссылка защиты жалобе и в суде апелляционной инстанции на акт экспертного исследования, проведенного после вынесения приговора по делу, является несостоятельной, после указанное экспертное исследование не исследовалось в суде апелляционной инстанции и ходатайство о его приобщении в настоящем судебном заседании стороной защиты не заявлялось, а заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении акта экспертного исследования от 24 июня 2016 года в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 декабря 2016 года, согласно протокола судебного заседания, было судом отклонено.

Судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушение водителем К . Д.И. п.10.2 ПДД РФ имело место, однако указанное нарушение не находится в причинной связи с ДТП, поскольку водитель К . Д.И. управлял технически исправным транспортным средством, следовал по своей стороне проезжей части в прямом направлении, никаких маневров не совершал и не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Таратуто Ю.А., которая при повороте налево на не регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Действия Таратуто Ю.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ .

При назначении наказания осужденной Таратуто Ю.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие её наказание к которым суд отнес положительные характеристики осужденной, наличие у нее заболеваний, условия жизни ее семьи. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное осужденной Таратуто Ю.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом того, что Таратуто Ю.А. в период испытательного срока совершила преступление средней тяжести, обстоятельств дела и личности осужденного, судом обоснованно решен вопрос об отмене условного осуждения Таратуто Ю.А. по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12. 2014 года и ей назначено наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в приговоре надлежит уточнить, что дополнительное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Таратуто Ю.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованными являются и доводы представления в части того, что суд необоснованно постановилвзыскать с Таратуто Ю.А. 300 000 рублей. в пользу К . Л.И. в счет возмещения расходов на приобретение земельного участка для захоронения, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что приобретение участка имело место до гибели К . Д.И. и затраты на его приобретение не находятся в причинной связи со смертью К . Д.И.

Вопреки доводам апелляционного представления, в части возложенной на Таратуто Ю.А. обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшей К . Л.И. морального вреда, определенная судом сумма в 1 000 000 рублей определена с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины Таратуто Ю.А., отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения морального вреда, о чем также ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в отношении Таратуто Ю . А . изменить, уточнив, что дополнительное наказание, назначенное ей по ч.3 ст.264 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено Таратуто Ю.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей К . Л.И. о взыскании с Таратуто Ю.А. материального ущерба, причиненного преступлением, а именно о взыскании возмещения расходов на погребение в размере 518 631 рублей отменить.

Взыскать с Таратуто Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К . Л.И. затраты, связанные с погребением в размере 218631 рубль.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К . Л.И. в части взыскания с Таратуто Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 300 000 рублей, затраченных на приобретение участка для захоронения .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: