Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8137/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шиваревой К.В., при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым

Павлов АВ, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4(четыре) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Шиваревой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Павлов А.В. признан виновным в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ..., в отношении потерпевшей М., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Павлов А.В. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.В. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что при решении данного вопроса не было принято во внимание, что судимость по приговору суда от ... года у него погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в его действиях имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. В этой связи считает, что суд неправильно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку он, Павлов А.В., подлежал направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что оно было назначено без учета положений ст. 60 УК РФ. По изложенным основаниям осужденный просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г указывает на несостоятельность изложенных доводов, считает, что в отношении Павлова А.В. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Павлова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Павлову А.В. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевшей М.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Павлову А.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Павловым А.В. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Павлову А.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении .., состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу реального материального ущерба, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Павлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Павловым А.В. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный утверждает о погашении у него судимости по приговору суда от ...

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, то есть, наличие рецидива устанавливается с учетом непогашенной (неснятой) судимости на момент совершения преступления. При этом рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с законом, действовавшим в момент совершения Павловым А.В. преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что после освобождения ... года условно-досрочно, но до полного отбытия наказания, Павловым А.В. вновь были совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, в связи с чем, по приговору суда от ... судом обоснованно были применены положения ст. ст. 79 и 70 УК РФ, и Павлов А.В. был освобожден из мест лишения свободы ...

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Павлова А.В. непогашенных судимостей по приговорам суда от ... и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Павлова А.В. особо-опасного рецидива преступлений.

Поскольку совершение новых преступлений до истечение установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной общественной опасности виновного и к такому лицу требуются усиленные меры уголовно-правового воздействия, в том числе, назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении с более строгим режимом содержания осужденных, в соответствии с видом рецидива, то решение суда о направлении Павлова А.В. в исправительную колонию особого режима соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ, является правильным, оснований для изменения приговора в этой части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Павлову А.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении Павлова АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи