Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-11126/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:иск РООП "Право" в интересах фио к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не указывать в платежных документах задолженность по оплате электроэнергии до дата и не направлять рекламные материалы, оставить без удовлетворения,

установила:

РООП "Право" в интересах фио обратилось в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не указывать в платежных документах задолженность по оплате электроэнергии до дата и не направлять рекламные материалы, мотивируя требования тем, что перед регистрацией права собственности на квартиру фио подписал с представителем застройщика акт снятия показаний приборов учета от дата. По состоянию оплаты за дата, которая должна быть осуществлена до дата, истец не имел перед ответчиком задолженность, напротив, была переплата. Между тем, согласно ответу ПАО "Мосэнергосбыт" от дата по состоянию на дата за ним числится задолженность 2995 руб. 35 коп. Задолженность до дата (до момента перехода к нему права собственности на квартиру) истец не признает. Требования истца о прекращении выставлять платежные документы с указанием о наличии у истца задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения. Более того, ответчик без предварительного согласия истца направляет ему платежные документы с информацией и вложениями рекламного характера.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

ПАО "Мосэнергосбыт", как энергоснабжающая организация, производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и на основании показаний прибора учета выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, пунктами 13, 14, 15, 16, 17, 30, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, ст. 39 Федерального закона "Об электроэнергии", ст. ст. 3, 18 Федерального закона "О рекламе", ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", и обоснованно исходил из того, при наличии на лицевом счете фио суммы недоплаты потребленной энергии, оснований для исключения из платежных квитанций сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

При этом, суд также указал на отсутствие доказательств распространения ПАО "Мосэнергосбыт" рекламной продукции с использованием персональных данных истца в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отсутствие задолженности как таковой не являлось предметом иска. С его стороны заявлено требование об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" не выставлять именно в отношении него долг за период до дата, поскольку собственником квартиры он стал только с дата, что не препятствует ответчику выставлять долг любому иному лицу. Полагает, что ответчик, выставляя долг, злоупотребляет своими правами, заведомо зная об отсутствии у истца задолженности по оплате электроэнергии, но при этом направляя в адрес истца квитанции о наличии задолженности. Направление рекламных сообщений без согласия истца также не соответствует закону.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано на основании решения суда от дата, вступившего в законную силу дата

Как пояснил фио в заседании судебной коллегии, его право собственности на квартиру возникло на основании договора долевого участия, заключенного в дата и последующего решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ООО УК "Царицыно-Комфорт") и фио подписан акт снятия показаний приборов учета (л.д. 96).

Из ответа ПАО "Мосэнеросбыт" от дата N ПГи/36-2257/13 на обращение фио, следует, что по состоянию на дата согласно показаниям прибора учета сумма недоплаты составила 3 034 руб. 63 коп. (л.д. 94).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для решения вопроса о правомерности начислений за коммунальные услуги имеет значение не дата регистрации права собственности, а дата фактической передачи истцу жилого помещения.

Утверждая, что задолженность за период до дата выставляется ему незаконно, истец должен доказать, что квартира передана ему застройщиком не ранее указанной даты. Из участвующих в деле лиц соответствующими доказательствами располагает только истец, т.к. ответчик не имеет отношения к договору долевого участия, из которого возникло право собственности на квартиру.

Доказательств того, что квартира не передавалась ему до дата истцом не представлено.

Положения пункта 69 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" содержат перечень сведений, которые указываются в платежном документе, не устанавливая ограничений на размещение в таких документах иной информации, в том числе рекламы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 261-ФЗ о способах экономии энергетических ресурсов и повышении эффективности их использования, о необходимости установки приборов учета, о величине тарифов на коммунальные услуги и о применении повышающих коэффициентов к ним и, вместе с тем, рекламу третьих лиц, не нарушающую прав и законных интересов потребителя.

Учитывая, что информация на бумажных носителях, приложенная к платежным квитанциям ПАО "Мосэнергосбыт" носит персонифицированный характер, не является рекламной, права истца путем размещения ПАО "Мосэнергосбыт" информации на платежных поручениях, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи