Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-19015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Бексаевой Д.Г. и Майданкина А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бексаевой Д.Г. к АО Страховое общество "ЖАСО" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество "ЖАСО" в пользу Бексаевой Д.Г. страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО Страховое общество "ЖАСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Бексаева Д.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 06.07.2016, в котором просила суд взыскать с ответчика АО Страховое общество "ЖАСО" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., убытки по промеру геометрии кузова в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, указав, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением, проведенным и составленным на основании определения суда.

Истец и её представитель - в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО Страховое общество "ЖАСО" Педан П.Л. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила учесть экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Бексаева Д.Г. и Майданкин А.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бексаевой Д.Г. и Майданкина А.В. - Белянина Д.Г. (л.д. 77, 261, том N 1), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 43 ГПК РФ, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции Майданкин А.В., права которого затрагиваются, - к участию в деле не привлекался. Не привлечение к участию в деле Майданкина А.В. - участника ДТП, в котором имуществу истца причинен ущерб, повлекло лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 июля 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - судебной коллегией определением от 18.05.2017 Майданкин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (л.д. 2, том N 2); в порядке ст. 44 ГПК РФ, протокольным определением от 22.06.2017 судебной коллегией произведена замена ответчика АО Страховое общество "ЖАСО" его правопреемником - АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") (л.д. 160-184, 197, том N 2); Бексаева Д.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, представила уточненное исковое заявление, предъявленное к ответчику АО "СОГАЗ", третьим лицом указав Майданкина А.В. (л.д. 185, том N 2), которое судебной коллегией принято протокольным определением от 22.06.2017 (л.д. 196, том N 2).

Принимая во внимание, что по настоящему делу Басманным районным судом г. Москвы была назначена и проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля; учитывая, что по делу произведено правопреемство ответчика; исходя из наличия у Майданкина А.В. - участника и виновника ДТП - полиса добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, а также и того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области, в редакции апелляционного определения Московского областного суда, в пользу истца с ООО "Росгоссрах" в порядке прямого возмещения ущерба взыскано *** рублей, - в окончательной редакции иска Бексаева Д.Г. просит суд взыскать с АО "СОГАЗ":

- в порядке возмещения ущерба сумму страхового возмещения - *** рублей;

- утрату товарной стоимости - *** рублей;

- убытки по промеру геометрии кузова - *** рублей;

- расходы по оценке стоимости ущерба - *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 184, том N 1 и л.д. 185, том N 2).

Истец Бексаева Д.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, уполномочила представлять свои интересы Белянина Д.Г.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", являющийся правопреемником АО Страховое общество "ЖАСО", - в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, письменных возражений не представил. Ранее, в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 22.06.2017, 06.07.2017, 24.07.2017 (л.д. 195-197, 201-202, 221-223, том N 2) поддержал возражения АО СО "ЖАСО", изложенные в процессе рассмотрения дела в районном суде. Исковые требования Бексаевой Д.Г. не признал, полагал, что на основании договора добровольного страхования гражданская ответственность Майданкина А.В. перед третьими лицами застрахована, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, в пределах лимита до *** руб.

Третье лицо Майданкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, уполномочил представлять свои интересы Белянина Д.Г. Ранее представил заявление, в котором исковые требования Бексаевой Д.Г. - поддержал (л.д. 186, том N 2).

Представитель истца Бексаевой Д.Г. и третьего лица Майданкина А.В. - Белянин Д.Г. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточненные 22.06.2017 исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом просил учесть, что Майданкин А.В. поддерживает исковые требования Бексаевой Д.Г., т.к. на основании договора добровольного страхования гражданская ответственность Майданкина А.В. перед третьими лицами застрахована в размере суммы страхового возмещения *** рублей без установления франшизы в АО Страховое общество "ЖАСО", от которого перешли права в пользу ответчика АО "СОГАЗ". Более того, дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серии АП N 109704 от 15.03.2014, на заключение которого ссылался при рассмотрении данного дела в Басманном районном суда страховщик, Майданкин А.В. - страхователь - не подписывал, денежных средств за его заключение не оплачивал, поэтому внесенные указанным соглашением изменения по договору страхования гражданской ответственности с установлением лимита гражданской ответственности вместо суммы возмещения *** рублей до *** руб. (л.д. 86, том 1) недействительны. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 указанное дополнительное соглашение признано недействительным с применением последствий недействительности данной сделки. Поэтому полагал, что лимит суммы страхового возмещения в размере *** рублей покрывает ответственность Майданкина А.В. за причиненный Бексаевой Д.Г. ущерб.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Бексаевой Д.Г. и третьего лица Майданкина А.В. - Белянина Д.Г., изучив письменные материалы настоящего дела, материалы затребованных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ гражданских дел N 2-3219/15 из Басманного районного суда г. Москвы по иску Майданкина А.В., а также N 2-10594/15 по иску Бексаевой Д.Г. из Люберецкого городского суда Московской области, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства первой инстанции, установлено, что 09 января 2015 г. около 07 час. 10 мин. в городе Ульяновске на 3 Инженерном проезде, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля "***", регистрационный номер ****, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Майданкина А.В.

Виновным в данном происшествии является водитель Майданкин А.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, равно как не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС N ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Майданкина А.В. застрахована: по договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС" - полис серии ССС N 0311972603 от 13.03.2014, срок страхования с 14.03.2014 до 13.03.2015, т.е. лимит суммы страхового возмещения составляет **** рублей (л.д. 176, том N 1 и л.д. 143, том N 2).

Вступившим в законную силу 25.05.2016 решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.11.2015, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 25.05.2016, - с ООО "Росгосстрах" в пользу Бексаевой Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы (л.д. 11-157, том N 2 - материалы гражданского дела N 2-10594/15 по иску Бексаевой Д.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, в порядке прямого возмещения ущерба).

Наряду с этим, гражданская ответственность перед третьими лицами виновника ДТП Майданкина А.В. в добровольном порядке застрахована в АО Страховом обществе "ЖАСО" по договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, полис страхования серии АП N ***, страховая сумма - *** рублей (л.д. 187-188, том N 2).

09.02.2015 истец обратилась в АО Страховое общество "ЖАСО" с заявлением о произошедшем событии, при этом представила документы, предусмотренные договором страхования, однако страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.

В таком случае, для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "Авто эксперт-сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости; экспертом проведена работа, составлены заключения 31.01.2015 N 9-01/15 и N 10-01/15, за данные услуги эксперта истец уплатила *** руб. и *** руб., т.е. всего *** рублей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора в Басманном районном суде г. Москвы АО Страховое общество "ЖАСО" представило полученное по его обращению заключение специалиста N 375396 от 09.06.2015 ООО "МЭТЦ", а также дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к договору страхования ТС и сопутствующих рисков серии АП N 109704 от 15.03.2014 (л.д. 85-87, 97-134, том N 1).

При этом АО Страховое общество "ЖАСО" настаивало на том, что в соответствии с выводом заключения специалиста N 375396 от 09.06.2015 ООО "МЭТЦ", - повреждения ТС "Хонда Аккорд" не могли быть получены в результате события от 09.01.2015, тогда как дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 1 к договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серии АП N 109704 от 15.03.2014, заключенным между АО СО "ЖАСО" (страховщик) и Майданкиным А.В. (страхователь), стороны установили лимит по гражданской ответственности перед третьими лицами в сумме - *** руб. (л.д. 85-87, том N 1).

По заявленному представителем указанной страховой компании ходатайству, - 22.03.2016 Басманный районный суд г. Москвы своим определением назначил судебную экспертизу в АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" (л.д. 137-139, том N 1).

Согласно выводам эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", повреждения автомашины, принадлежащей истцу, "***", регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам заявленного события, произошедшего 09.01.2015. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "***", регистрационный номер *** полученных в результате события от 09.01.2015, с учетом износа, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет ***руб. (л.д. 142-169, том N 1).

Результаты означенной судебной экспертизы стороны в процессе рассмотрения дела как в Басманном районном суде г. Москвы, так и в апелляционном производстве, - не оспаривали, напротив, истец уточнила свои исковые требования, определив сумму возмещения исходя из выводов судебного эксперта об определении стоимости ущерба (л.д. 185, том N 2); представитель ответчика АО СО "ЖАСО" в судебном заседании 19.07.2016 просила учесть результаты судебной экспертизы (л.д. 223, том N 1); правопреемник ответчика АО "СОГАЗ" также возражений по судебной экспертизе не представил, указав, что АО "СОГАЗ" поддерживает позицию, ранее изложенную АО СО "ЖАСО" (л.д. 197, том N 2).

Принимая во внимание, что эксперт АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, следовательно, не доверять ему у коллегии оснований не имеется.

При таком положении коллегия отвергает выводы представленных сторонами в Басманный районный суд г. Москвы заключений, которые по своей сути представляют собой мнения специалистов, однако экспертными заключениями не являются, принимая также во внимание, что они не в полном объеме отражают проведенное исследование, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая это, - коллегия пришла к выводу, что в результате произошедшего 09.01.2015 ДТП, наступил страховой случай, а потому на стороне страховщика гражданской ответственности причинителя вреда водителя Майданкина А.В. возникло обязательство перед Бексаевой Д.Г. по выплате страхового возмещения. Поскольку от АО СО "ЖАСО" обязательства по такой выплате перешли к АО "СОГАЗ", допущенного коллегий в качестве правопреемника (л.д. 160-184, 187-195, том N 2), - постольку такая ответственность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на АО "СОГАЗ".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, коллегия не может оставить без внимания возражения, которые даны АО Страховое общество "ЖАСО" в Басманном районном суде г. Москвы о том, что лимит по гражданской ответственности Майданкина А.В. перед Бексаевой Д.Г., с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серии АП N 109704 от 15.03.2014, заключенного между АО СО "ЖАСО" и Майданкиным А.В., составляет - *** руб. (л.д. 85-87, том N 1).

При этом обозначенные возражения поддержал правопреемник АО СО "ЖАСО" - АО "СОГАЗ" при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 197, 202, том N 2).

Между тем, вступившим в законную силу 24.11.2017 решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 указанное дополнительное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки, т.к. суд установил, что волеизъявление Майданкина А.В. на заключение дополнительного соглашения, на которое ссылалась сторона ответчика, - отсутствовало, т.к. Майданкин А.В. его не подписывал (л.д. 230-233, том N 2).

Следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3219/15 в Басманном районном суде г. Москвы по иску Майданкина А.В. к АО СО "ЖАСО" о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по риску "КАСКО", полис серии АП N 109704 от 15.03.2014, - ответчиком не заявлялось о наличии вышеприведенного дополнительного соглашения, равно как о его заключении.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что лимит суммы страхового возмещения по указанному договору составляет *** рублей, который покрывает ответственность Майданкина А.В. за причиненный Бексаевой Д.Г. ущерб, т.к. его размер составляет, применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (размер ущерба, установленный проведенной по делу экспертизой) - *** рублей (страховое возмещение, взысканное судебным актом в пользу истца в рамках "ОСАГО" по прямому возмещению).

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, т.е. утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, - с АО "СОГАЗ" в пользу Бексаевой Д.Г. подлежат взысканию денежные средства, в размере:

- в порядке возмещения ущерба сумма страхового возмещения - *** рублей;

- утрата товарной стоимости - *** рублей;

- убытки по промеру геометрии кузова - *** рублей (л.д. 23-26, 72-74, том N 1).

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сумма штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет - 300 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлялось в процессе рассмотрения дела стороной ответчика (л.д. 223, том N 1), принимая во внимание, что правопреемник АО "СОГАЗ" поддержал позицию возражений АО СО "ЖАСО" (л.д. 197, 202, 222, том N 2), исходя из соразмерности нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию:

- госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой освобождена истец при подаче иска, в размере *** рублей;

- судебные расходы в пользу Бексаевой Д.Г. по оценке стоимости ущерба, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в размере - *** рублей (л.д. 24, 67"а"-71, том N 1), а также по оплате услуг представителя в размере - *** рублей (л.д. 130-132, том N 1), отвечающие требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, оценивая сложность гражданского спора.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" (л.д. 137-139, том N 1), в материалы дела представлено заключение, которое принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, отвечающего ст. ст. 59-60 ГПК РФ, однако до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено; принимая во внимание имеющееся на л.д. 143, том N 1 заявление заместителя руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы, - судебная коллегия, разрешая означенное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей в пользу экспертного учреждения (143, 144, том N 1).

Такие выводы коллегии основаны, в том числе, на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу Бексаевой Д.Г.:

- в порядке возмещения ущерба сумму страхового возмещения - *** рублей;

- утрату товарной стоимости - *** рублей;

- убытки по промеру геометрии кузова - *** рублей;

- расходы по оценке стоимости ущерба - *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" судебные расходы на экспертизу в размере *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: