Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-21541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Тягая О.Д. Кондаранцевой Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Тягая Олега Дмитриевича в лице законного представителя Кондаранцевой Елены Валентиновны в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность в размере 631964,55 руб., госпошлину по делу в сумме 9519,54 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 г. N ***** по состоянию на 27.10.2016 г. в общей сумме 131507,12 руб., по кредитному договору N *****от 27.03.2013 г. по состоянию на 27.10.2016 г. в сумме 500457,43 руб., госпошлину 9519,65 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.07.2011 г. между истцом и Тягай Д.О. был заключен договор на предоставление и использование банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт" и "тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Кредит по карте N ***** по договору N ***** представлен в размере кредитного лимита 99000 руб., сроком на три года под 28,00 % годовых, ответчик ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, был обязан уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. По состоянию на 27.10.2016 г. сумма задолженности составила 233694,30 руб. 27.03.2013 года между истцом и Тягай Д.О. был заключен кредитный договор N *****, по которому Тягай Д.О. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 27.03.2018г. под 28,00 % годовых. По состоянию на 26.10.2016г. сумма задолженности составила 804 946,66 руб. Заемщик умер 11.07.2015 г., у нотариуса открыто наследственное дело. Наследником к имуществу умершего является его сын несовершеннолетний Тягай О.Д.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице законного представителя в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представила, как и доказательств уважительности неявки.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате слушания дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице законного представителя Кондаранцевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что причина неявки была уважительной, без присутствия в суде представителей органов опеки и попечительства. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно произведен расчет процентов по договору без учета 6 месячного периода вступления в наследство, в решении суда не были проанализированы порядок досрочного погашения кредита, порядок возврата денежных средств при досрочном погашении кредита.

В соответствии со ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В заседании судебной коллегии ответчик Кондаранцева Е.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Тягая О.Д, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ПАО "ВТБ 24" по доверенности Матвеев И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (, ГК РФ).

В данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2011 г. между ПАО "ВТБ 24" и Тягай Д.О. был заключен договор N ***** на предоставление и использование банковской карты путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт" и "тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитным лимитом 99 000 руб. сроком на три года под 28,00 % годовых на условиях, определенных информацией о полной стоимости кредита.

27.03.2013 года между истцом и Тягай Д.О. был заключен кредитный договор N *****, по которому Тягай Д.О. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 27.03.2018г. под 28,00 % годовых.

Банк предоставил денежные средства по договорам, выполнив свои обязательства.

11.07.2015 г. заемщик Тягай Д.О. умер.

Задолженность по кредитному договору от 20.07.2011 N ***** по состоянию на 27.10.2016 г. составляет 131 507,12 руб., в т.ч.: 99000,00 руб. - основной долг; 21 143,81 руб. - проценты, 11 354,13- сумма задолженности по пени, 9,18 руб.- сумма задолженности по перелимиту.

Задолженность по кредитному договору от 27.03.2016 N ***** составляет 500457,43 руб., в т.ч.: 356885,18 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 109740,11 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 33832,14 руб. - сумма задолженности по пени.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом, который является арифметически верным.

Наследником, принявшими наследство после смерти Тягай Д.О., является несовершеннолетний сын Тягай О.Д. в лице законного представителя Кондаранцевой Е.В. (л.д.122). Наследник умершего по закону - супруга Тягай Т.Г. отказалась от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти Тягая Д.О. (л.д.128)

Согласно наследственному делу к имуществу умершего, стоимость наследственного имущества больше суммы образовавшейся задолженности по договорам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни его наследником не исполнены, в связи с чем банк в соответствии с указанными правовыми нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам в размере 631964,55 руб.,

При этом, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом был проверен и признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, законный представитель ответчика Кондаранцева Е.В. извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на л.д.388 т.1, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Золотовой Ю.В. не влечет отмену решения, поскольку третье лицо с материалами дела была ознакомлена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьим лицом жалоба не подавалась, вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ГПК РФ в пределах доводов изложенных в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер задолженности, без учета периода 6 месяцев, необходимого для принятия наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку до истечения срока кредитных договоров должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами на момент смерти, взыскание суммы основного долга и процентов на него с даты смерти и в течение периода, необходимого для принятия наследства, не противоречит гражданскому законодательству, взыскание пени действительно должно прерываться на 6 месяцев, необходимых для принятия наследства.

Вместе с тем, задолженность по пени определена банком со значительным ее снижением по сравнению с тем размером задолженности по пени, который бы получился при исключении шестимесячного периода (даты смерти по дату принятия наследства) из всего периода взыскания задолженности, что подтверждается представленным истцом расчетом, который был затребован судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тягая О.Д. Кондаранцевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: