Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-21887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Меженова В.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Смоленский Банк"" к Меженову В. Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Меженова В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк"" кредитную задолженность в сумме основного долга в размере 830707,27 руб., срочные проценты за пользование кредитом в размере 19605,15 руб., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 830707,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16605,10 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Меженову В.Б., просил взыскать с него кредитную задолженность по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N * от * г. в сумме основного долга 830707,27 руб., срочные проценты за пользование кредитом в размере 19605,15 руб., повышение проценты за пользование кредитом в размере 830707,27 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия кредитования.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Смоленский Банк" по доверенности - Шингаркина Ю.М. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Меженов В.Б.

В заседание судебной коллегии ответчик Меженов В.Б., его представитель по доверенности Молотков А.С. явились, доводы жалобы поддержали, факт наличия задолженности оспаривали.

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице представителя ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Родинова И.А. в заседании судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, * г. между ОАО "Смоленский банк" и Меженовым В.Б. заключен договор N * предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский Банк"

В рамках договора ответчику был открыт банковский счет и предоставлена международная банковская карта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено уплата процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита и/или просроченных процентов клиент обязан уплатить повышенные проценты в размере 36 % годовых от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за период просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от *г. ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Меженова В.Б. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов.

При разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик пользовался предоставленным банком кредитом в передах лимита, установленным соглашением от *г., принял во внимание выписку из лицевого счета и расчет задолженности представленный истцом, согласно которому по состоянию на * г. сумма основного долга составляет 830.707,27 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 19.605,15 руб., повышение проценты за пользование кредитом - 830.707,27 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал факт заключения соглашения о внесении изменений и дополнений в договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский Банк" от * г., согласно п.1.2 которого лимит предоставления кредита составляет 850000 рублей, указывая на то, что подпись в соглашении от имени клиента ему не принадлежит.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2017г. по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ РФЦ судебных экспертиз при Минюсте РФ от * г. подпись от имени Меженова В.Б., расположенная в соглашении о внесении изменений и дополнений в договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ОООКБ "Смоленский Банк" от *, заключенном между ООО КБ "Смоленский Банк" (Московский филиал), в лице управляющего Шитова П.Н., и Меженовым В.Б., под основным текстом документа, на бланковой строке справа от слов: "Меженов В.Б.", выполнена не Меженовым В.Б., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Меженова В.Б.

В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами почерка и подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден коллегией об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о согласовании между сторонами размера лимита предоставляемого кредита - 850000 руб.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из условий договора N * предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский Банк" от * г., согласно п.1.2 которого лимит предоставляемого кредита составляет 600000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Меженов В.Б. не оспаривал факт заключения данного договора и получения банковской карты, также указал, что являлся сотрудником ОАО "Смоленский банк", после увольнения карта была возвращена, задолженности по карте не имелось.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок его действия не ограничен. Клиент имеет право расторгнуть договор с письменным уведомлением Банка в случае отсутствия задолженности по кредиту и процентам, а также возвраты Карты. Датой расторжения договора будет являться следующий рабочий день с момента получения уведомления о расторжение договора (п.3.3.3 договора).

Доказательств того, что договор между сторонами был расторгнут, что карта Меженовым В.Б. была возвращена, при этом задолженностью по кредиту и процентам отсутствовала, стороной ответчика не представлено.

Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету ответчика свидетельствует, что денежные средства периодически снимались (или расходовались) со счета, а также совершались действия по пополнению счета вплоть до конца * г.

Выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, по его распоряжению, отражает реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Таким образом представленные по делу доказательства в их совокупности, а именно: подписание сторонами кредитного договора, получение карты, открытие банком счета клиенту, перечислением на него денежных средств свидетельствуют об оформление договорных отношений по выдаче кредита.

Вместе с тем, в представленной суду выписке по счету ответчика, имеются указания о выдачи ссуды по кредитному договору N * от *г.

Общая сумма выданных денежных средств, в рамках кредитного договора N *, составляет 168049,76 руб. (л.д.*).

Поскольку предметом рассмотрения данного спора является договор N * от *г., указанная сумма задолженности не может быть взыскана в рамках задолженности по данному договору.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по счету ответчика, по состоянию на * г. сумма представленного и непогашенного кредита составляла 597659,67 руб. (л.д.*), выдача ссуды * г. в сумме 9136,82 руб. и последующие операции превысили лимит предоставляемого кредита - 600000 рублей, установленный п.1.2. Договора.

Кредитование банком банковского счета клиента-заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Определение в договоре кредита условия о лимите выдачи означает, что сумма кредита может быть получена заемщиком по частям (траншам), общая сумма которых не может превышать согласованный сторонами лимит выдачи.

Пунктом 2.1 договора N * также предусмотрено, что предоставление кредита производится Банком путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, указанный в п.8 договора, в пределах лимита, установленного п.1.2 Договора.

Таким образом денежные средства полученные ответчиком свыше предела лимита предоставляемого кредита, не подлежат взысканию в рамках спора вытекающего из договора N * от *г. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по увеличению лимита выдачи, денежные средства, полученные ответчиком после *г., могу расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, полученное в отсутствие договорных обязательств, однако в рамках рассмотрения данного спора, такие требования истцом не заявлялись.

По указанным основаниям размер суммы основного долга Межанова В.Б. в рамках договора N * от *г. судебная коллегия определяет в сумме 597659,67 руб.

Уменьшение суммы основного долга не влияет на правильность расчета истцом процентов по п.2.3 договора из расчета 18 % годовых.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 19.605,15 руб., судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из условий договора, периода просрочки и суммы задолженности по основному долгу, сумму повышенных процентов за пользование кредитом судебная коллегия в размере 597659,67 руб.

Таким образом задолженность ответчика по кредитному договору будет составлять 1214924,49 руб., включая 597659,67 руб. - основной долг, 19605,15 руб. проценты за пользование кредитом, 597659,67 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, а решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению.

В силу положений ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14274,62 руб.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его ненадлежащем извещении опровергаются почтовыми конвертами с уведомлением, согласно которым судебная повестка на *г. была направлена Меженову В.Б. по адресу регистрации: * и адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре: *, возвращена за истечением срока хранения (л.д.*).

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в - Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ). Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, доводы жалобы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск Открытого акционерного общества "Смоленский Банк"" к Меженову В. Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Меженова В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк"" кредитную задолженность в сумме основного долга в размере 597659,67 руб., срочные проценты за пользование кредитом в размере 19605,15 руб., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 597659,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14274,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Смоленский Банк" - отказать.

Председательствующий

Судьи