Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-25310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Грушка Р.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Грушка Р.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" величину утраты товарной стоимости в размере 6 615 руб. 00 коп., штраф в размере 3 307 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 73 руб. 85 коп.

В остальной части иска Грушка Р.И. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грушка Р.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2016 г., принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Винюхиным И.И., управлявшим автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик, признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 290 786 руб. 14 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП * для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 308 335 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 13 715 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 31 250 руб. 00 коп. (включая величину утраты товарной стоимости), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 500 руб., неустойку в размере 264 000 руб., финансовую санкцию в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильева Э.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной независимой экспертизой, представленной истцом составляет менее 10 %, пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 290 786 руб. 14 коп. (включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 280 186 руб. 14 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 7 100 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 500 руб.). В случае удовлетворения требований просила суд при взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Грушка Р.И.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Грушка Р.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N *).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2014 года N 1007.

18.06.2016 года в 11 час. 00 мин по адресу: * произошло ДТП с участием автомобилей: "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Грушка Р.И., принадлежащего ему на праве собственности, и "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Винюхина И.И.

В результате ДТП автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Винюхиным И.И.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 290 786 руб. 14 коп.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП Кем А.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 308 335 руб., утрата товарной стоимости составила 13 715 руб. 00 коп.

Ответчиком представлено заключение ООО "Профит" о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 280 186 руб. 14 коп.

Ответчиком представлено заключение ООО "*", согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 7 100 руб.

На основании заключения ООО "*" истцу была произведена выплата величины утраты товарной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласившись с выводами представленных сторонами заключений специалистов, суд признал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП * (308 335 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения 280 186 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в сумме 6 615 руб. (13 715 руб. - 7 100 руб.).

Поскольку расходы на эвакуатор ответчиком были выплачены истцу, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф в размере 3 307 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 04.07.2016 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 24.07.2016 года, однако выплата страхового возмещения была произведена 26.07.2016 года.

Суд признал, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 25.07.2016 года по 26.07.2016 год, и с 25.07.2016 г. по 14.12.2016 г.

Приведя в решении подробный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что её размер составляет 12 433 руб. 46 коп.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя заявленный период неисполнения обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия", цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства и размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, и снизил её размер до 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, факта отказа в страховой выплате не было, размер ущерба, причиненного истцу, установлен при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ установил, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом характера, степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, требованиями разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 73 руб. 85 коп., в связи с удовлетворением иска на 2,11%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. + 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, являются необоснованными.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с . Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец считает стоимостью восстановительного ремонта сумму в размере 308 335 руб., ответчик выплатил ему 26 июля 2017 года 280 186 руб. 14 коп. Доля выплаченной истцу суммы страхового возмещения от суммы, определенной экспертами, составляет менее 10%. Приведенные в апелляционной жалобе истца вычисления являются арифметически не верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, являются не состоятельными, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 290 786 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 433164 от 26 июля 2016 года, факт отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовал. В силу абз. 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок для принятия данного решения, выплата страхового возмещения может расцениваться как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грушка Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: