Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-27606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Колотовой Е.В. в лице представителя по доверенности Обликова Ю.Ю. и апелляционной жалобе Титенко Я.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.08.2017 года, которым постановлено:

Иск АО КБ "УНИФИН" к Колотовой ЕВ, Титенко ЯД о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колотовой ЕВ, Титенко ЯД в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору в размере 1 605 171 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 024 руб. 79 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Колотовой ЕВ - квартиру N *****., установив начальную продажную цену в размере 3 397 145 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "УНИФИН" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 964 957 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *****., установив начальную продажную цену в размере 3 397 145 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2012 года между КБ "УНИФИН" и Колотовой Е.В., Титенко Я.Д. заключен кредитный договор N 17РО/2012, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 300 000 руб. на срок до 27.02.2018 г., а ответчики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 17,97 %.

27 января 2016 года между КБ "УНИФИН" АО и Колотовой Е.В. заключен договор залога квартиры, согласно которому Колотова Е.В. предоставляет, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору. Предметом залога выступает квартира N *****. в жилом доме, расположенном по адресу: *****.

Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Воробьев О.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2, ст. 1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, 330, 333, 334,337, 338,349 ГК РФ, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2012 года между КБ "УНИФИН" и Колотовой Е.В., Титенко Я.Д. заключен кредитный договор N 17РО/2012, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 300 000 руб. на срок до 27.02.2018 г., а ответчики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 17,97 %.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов ответчики уплачивают кредитору пеню в размере 0,25 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п. 5.1 Договора).

На основании кредитного договора при просрочке ответчиками осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов (п. 5.2 Договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

26 июля 2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед КБ "УНИФИН" АО по состоянию на 18.07.2016 составила 4 964 957 руб., в том числе: 1 114 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 115 171,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 735 785,74 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании с Котловой Е.В., Титенко Я.Д. задолженности солидарно в сумме основного долга 1 114 000 руб., а также процентов по договору в размере 115 171,26 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 3 735 785,74 руб. Поскольку размер предъявленных истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 376 000 руб. При этом суд учитывал, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В целях обеспечения обязательств по договору 27 января 2012 года между КБ "УНИФИН" АО и Колотовой Е.В. заключен договор залога квартиры, согласно которому Колотова Е.В. предоставляет, а банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору. Предметом залога выступает квартира N *****. в жилом доме, расположенном по адресу: *****.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения N1 к Договору залога квартиры от 27.01.2012 г. залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3 397 145 руб. 62 коп.

Согласно п. 8.2. кредитного договора в случае, когда можно обоснованно предположить о невозможности исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности и/или обратить взыскание на предмет залога.

Суд согласился с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Таким образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котловой Е.В. - квартиру N60, расположенную по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Шмидта, д.6 и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 397 145 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО КБ "УНИФИН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 024 руб. 79 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда в части взыскания неустойки в размере 376000 руб., обращении взыскания на имущество у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при расчете суммы задолженности не учтены ряд произведенных ответчиками платежей по состоянию на 18.07.2016 г., а именно:05.07.2016г.-45000 руб.; 27.04.2016г.-36418,67; 28.03.2016г.-35600 руб.; 28.02.2016г.-51988,11 руб.; 18.02.2016г.-10000 руб.; 17.02.2016 г.-10000 руб.;10.02.2017г.-15000 руб.; 09.02.2016г.-15000 руб.; 01.02.2016г.-27000 руб., а всего 246006 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив задолженность по состоянию на 18.07.2016г., подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца на указанную сумму, взыскав соответственно с учетом неустойки в размере 376000 руб. - 1359164 руб. 48 коп. (1605171,26- 246006,78).

В связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 14995 руб. 82 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.

В силу, ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в материалы дела не представлен отчет об оценке, суд первой инстанции правомерно согласно п.1.1 Дополнительного соглашения N1 к Договору залога квартиры от 27.01.2012 г. определилзалоговую стоимость имущества по соглашению сторон в размере 3 397 145 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.08.2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Колотовой ЕВ, Титенко ЯД в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2016г. в размере 1359164 руб.48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14995 руб. 82 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.08.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: