Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-28025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровой Т.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Шаровой Т.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шаровой Т. М.расходы на экспертизу в размере 21 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3 600 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 830 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА

Шарова Т.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 05.04.2016 года произошло ДТП с участием автомашины ***, гос.рег.знак ***. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 159 660,41 руб. Истец для оценки реального ущерба произвел независимую экспертизу, оплатив за услуги эксперта 21 000 руб., который установил, что стоимость ущерба составляет 379 023 руб., УТС определена в размере 76 375 руб. Таким образом, истец просил суд взыскать ущерб в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО", в сумме 240 449,59 руб., неустойку за период с 25.05.2016 года по 06.09.2016 года в сумме 250 067,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 14 000 руб., расходы на составление доверенность в сумме 5 600 руб.

Представитель истца Швецов А.В. в судебном заседании свое исковое заявление уточнил в связи с оплатой ответчиком 18.11.2016 г. суммы страхового возмещения в размере 240 449,59 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также представил суду письменный отзыв, в котором иск просил оставить без рассмотрения по доводам, изложенным в нем, а также снизить размер штрафных санкций в случае вынесения решения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шарова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, Шаровой Т.М. судебное извещение получено 03.11.2017г., СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно почтовому идентификатору получила извещение 03.11.2017г., о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, гос.рег.знак ***, что подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины марки ///, г.р.н. ***, п. 9.1. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

19 апреля 2016г. Шарова Т.М. обратилась в СПАО "РЕCO-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

05 мая 2016г. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 159550 руб.

Истец произвел независимую экспертизу, стоимость которой составила 21000 руб. согласно заключению, стоимость ущерба - 379 023 руб., УТС определена в размере 76 375 руб.

31.08.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику по факту несогласия с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения.

02.09.2016 г. доплата страхового возмещения в сумме 240 449,59 руб. была произведена ответчиком .

Суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки, исходил из того, что доплата страхового возмещения была произведена до даты поступления искового заявления в суд. Таким образом, основания для начисления неустойки, предусмотрено п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку выплата ответчиком была произведена в полном объеме с нарушением Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, частичная выплата произведена ответчиком 05.05.2016г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ( в редакции от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных страхования.

Установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения считается 05 мая 2016г. ( когда страховщик признал случай страховым произвел первую выплату).

Истец просил взыскать сумму неустойки за период с 25.05.2016г. по 06.09.2016г. в сумме 240449 руб. 59 коп.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки

Между тем судебная коллегия не может согласиться с периодом определенным истцом для взыскания суммы неустойки, поскольку страховое возмещение ответчиком было доплачено, согласно платежному поручению 02.09.2016г. Таким образом, неустойка подлежит взыскания за период с 25.05.2016г. по 02.09.2016г. размер которой составит 240.229.59 руб. (240.229.59 х 1%х100 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленная Шаровой Т.М. неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что после обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения - 31.08.2016г., ответчик произвел доплату 02.09.2016г.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет ко взысканию с ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шаровой Т.М. сумму неустойки в размере 30 000 руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются положения РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, расходы на оплату доверенности суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки в размере 21000 руб. и 3600 которые подтверждены документально.

На основании ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 830 руб.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаровой Т.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаровой Т.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. В отмененной части постановит новое решение, которым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шаровой Т.М. неустойку в размере 30000 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Т.М. частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: