Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-28991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио ...

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МС-Люкс", фио, фио ... в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, всего сумма Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство (автомобиль), марка модель ТС: марка автомобиля, год изготовления: 2002, VIN: VIN-код, ПТС: ..., установить начальную продажную цену в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с иском к ООО "МС-Люкс", Рожкову И.А., Рожковой Д.Ш., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком ООО "МС-Люкс" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ООО "МС-Люкс" был предоставлен кредит в сумме сумма под 19 % годовых со сроком возврата 17 июня 2019 года. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, который распорядился полученным кредитом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика Рожкова И.А., на основании договора поручительства N 00107/17/00036-14 от 17 июня 2014 года, поручительством ответчика Рожковой Д.Ш. на основании договора поручительства N 00107/17/00037-14 от 17 июня 2014 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку возврата кредита, по возмещению судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Также обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом следующего имущества: транспортного средства (автомобиля), марка модель ТС: марка автомобиля, год изготовления: 2002, VIN-код, ПТС: ... Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме сумма Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк направил ответчикам уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "МС-Люкс", Рожкова И.А., Рожковой Д.Ш. по состоянию на 13 июля 2016 г. задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов на следующее имущество: транспортного средства (автомобиля), марка модель ТС: марка автомобиля, год изготовления: 2002, VIN: VIN-код, ПТС: ..., установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Рожков И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что является инвалидом 1 группы, с заявленным размером задолженности не согласен.

Ответчик Рожкова Д.Ш. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рожкова Д.Ш.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ранее лично участвовал в судебном заседании (л.д. 172, 207), ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рожкову Д.Ш., представителя ответчика Рожковой Д.Ш. по доверенности Мальцеву Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме, не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено, 17 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком ООО "МС-Люкс" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ООО "МС-Люкс" был предоставлен кредит в сумме сумма под 19 % годовых со сроком возврата 17 июня 2019 года.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, который распорядился полученным кредитом.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечено поручительством ответчика Рожкова И.А., на основании договора поручительства N 00107/17/00036-14 от 17 июня 2014 года.

Также истом в материалы дела представлен договор поручительства N 00107/17/00037-14 от 17 июня 2014 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Рожковой Д.Ш.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку возврата кредита, по возмещению судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк направил ответчикам уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 июля 2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет в сумме сумма, из которых сумма срочный основной долг - сумма; просроченный основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку долга и процентов - сумма

Обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом следующего имущества: транспортного средства (автомобиля), марка модель ТС: марка автомобиля, год изготовления: 2002, VIN: VIN-код, ПТС: ... Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО "МС-Люкс" и поручителей Рожкова И.А., Рожковой Д.Ш. задолженности по кредитному договору от 17 июня 2014 года по состоянию на 13 июля 2016 г. в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (автомобиль), марка модель ТС: марка автомобиля, год изготовления: 2002, VIN: VIN-код, ПТС: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Кроме того, с ответчиков также взыскана сумма штрафных санкций в размере сумма с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Рожкова Д.Ш. ссылалась на то, что она никаких договоров с АКБ "Банк Москвы" не заключала и не была осведомлена о том, что является поручителем по кредитному договору.

Для проверки данных доводов, по ходатайству ответчика Рожковой Д.Ш. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-33-28991/17, подпись от имени фио ... в договоре поручительства N 00107/17/00037-14 от 17 июня 2014 года (л.д. 74 и оборот л.д. 76 уголовного дела) в отношении фио, выполнены не фио Шамильевной, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что Рожкова Д.Ш. не подписывала договор поручительства, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с Рожковой Д.Ш. основан на неверном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 167, 362 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика Рожковой Д.Ш. удовлетворению не подлежит.

В связи с этим этой части решение суда в части взыскания задолженности с Рожковой Д.Ш. подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с данного поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года в части взыскания с фио ... в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, всего сумма отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к фио ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5