Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-29039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Пергаевой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе третьего лица АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

допустить замену стороны Общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Аваль" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЮК "ОПТИМУС" по гражданскому делу N ... по иску ООО "Вексельный центр "Аваль" к Милееву Д. Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N 2- ... с Милеева Д.Э. в пользу ООО "Вексельный центр "Аваль" взыскано 205 168 руб. 61 коп, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки .., грузовой фургон цельнометаллический, ... года выпуска, (VIN) ..., с установлением начальной продажной цены 215 000 руб. Решение вступило в законную силу.

ООО "ЮК "ОПТИМУС" обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2- ... правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" заключен договор мены N28/ЕЮФ-ВЦА, согласно которому права требования ООО "Вексельный центр "Аваль" к Милееву Д.Э. перешли к ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ". ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "ЮК "ОПТИМУС" заключен договор уступки права требования N ..., согласно которому права требования ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" к Милееву Д.Э. перешли к заявителю ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Определением Головинского районного суда осуществлена замена стороны Общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Аваль" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЮК "ОПТИМУС".

С указанным определением не согласилось третье лицо АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования, заключенного между ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "ЮК "ОПТИМУС" ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "СТРОЙВЕКТОР" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, со ссылкой на то, что настоящим решением затронуты его права, так как к нему перешли требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ОПТИМУС" к Милееву Д.Э.

Указанный довод ООО "СТРОЙВЕКТОР" судебная коллегия сочла заслуживающим внимания и ДД.ММ.ГГГГ. перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПКРФ.

ООО "СТРОЙВЕКТОР" привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Представитель ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" Назарьева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить определение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "СТРОЙВЕКТОР" по доверенности Сиражутдинова З.А. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы представителя ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" и заявила ходатайство о проведении правопреемства с ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" на ООО "СТРОЙВЕКТОР" в связи с осуществленной уступкой права требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, допуская замену ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" на ООО "Юридическая компания ОПТИМУС", исходил из действительности договора уступки прав требования N ..., по которому ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" уступлены требования к Милееву Д.Э.

Между тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.договор уступки прав требования N ... признан недействительной сделкой, права требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц в неисполненной части восстановлены у ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ".

Поскольку договор уступки прав требования N ..., по которому ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" уступлены ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" требования к Милееву Д.Э. признан недействительной сделкой и права требования дебиторской задолженности с Милеева Д.Э. восстановлены у ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", то основания для проведения правопреемства с ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" на ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" отсутствовали, поскольку правопреемство произведено на основании недействительного договора. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об отказе ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" в проведении правопреемства по делу.

Разрешая заявление ООО "СТРОЙВЕКТОР" о проведении правопреемства по делу с ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" на ООО "СТРОЙВЕКТОР", судебная коллегия исходит из того, что поскольку договор уступки прав требования между указанными организациями заключен ДД.ММ.ГГГГ., в период рассмотрения спора о признании договора уступки прав требования N ... по которому ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" уступлены права ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" недействительным, впоследствии сделка по уступке права требования между ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления у ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" прав требования дебиторской задолженности к должникам физическим лицам, при этом в договоре уступки прав требования между ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" и ООО "СТРОЙВЕКТОР" стороны предусмотрели, что оплата стоимости уступленных прав в размере 76 399 876 рублей 90 копеек должна быть произведена ООО "СТРОЙВЕКТОР" в течение 180 дней с момента заключения договора, судебная коллегия полагает, что данный договор заключен формально, с целью исключить у ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" обязанности исполнить решение арбитражного суда в части возврата уступленных прав, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, основания для осуществления правопреемства с ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" на ООО "СТРОЙВЕКТОР" в настоящем судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ОПТИМУС" о процессуальном правопреемстве с ООО "Вексельный центр "Аваль" на ООО "ЮК "ОПТИМУС" - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙВЕКТОР" о процессуальном правопреемстве с ООО "ЮК "ОПТИМУС" на ООО "СТРОЙВЕКТОР" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: