Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-29268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петриченко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Петриченко Т.М. и Петриченко А.В. в пользу Новодзинской О.В. неосновательное обогащение в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266033 (двести шестьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 34 копейки,

установила:

Новодзинская О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Петриченко Т.М., Петриченко А.В. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 916 рублей 67 копеек. В обоснование заявленных требований истец Новодзинская О.В. указала, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер ... ), расположенного по адресу: ..., который был заключен 17 января 2011 года между нею и Петриченко Т.М., согласно которому истец уплатила Петриченко Т.М. ... рублей. До настоящего времени Петриченко Т.М. указанную сумму истцу не возвратила. По мнению истца, переданные ею во исполнение договора купли-продажи от 17 января 2011 года денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик Петриченко Т.М. фактически ввела в заблуждение относительно отсутствия необходимости получения согласия супруга Петриченко А.В. на продажу земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новодзинская О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Юдиной Н.В., которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 033 руб. 50 коп.

Ответчики Петриченко Т.М., Петриченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петриченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

29 июня 2016 года Петриченко Т.М. умерла. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу была произведена замена ответчика Петриченко Т.М. на Петриченко А.В. (л.д.173).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новодзинской О.В. по доверенности Юдиной Н.В., представителя ответчика Петриченко А.В. - Шабаевой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в солидарном порядке с Петриченко А.В. в пользу Новодзинской О.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что 17 января 2011 года между Петриченко Т.М. (продавец) и Новодзинской О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Петриченко Т.М. продала Новодзинской О.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: ...

Указанный земельный участок стороны оценили в ... рублей. Согласно п.2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

19 ноября 2014 года состоялось решение Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-2430/2014 по иску Петриченко А.В. к Петриченко Т.М., Новодзинской О.В., Еремеевой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка, признании права собственности, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, встречному иску Новодзинской О.В. к Петриченко А.В. о признании добросовестным приобретателем (л.д.45-55). Указанным решением суда в редакции определения от 20 июля 2015 года договор купли-продажи земельного участка от 17 января 2011 года признан недействительным, за Петриченко А.В. признано право собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в удовлетворении встречных исковых требований Новодзинской О.В. о признании добросовестным приобретателем отказано. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2015 года.

Данным решением суда установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 17 января 2011 года заключен с нарушением требований ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку для совершения Петриченко Т.М. сделки по отчуждению указанного имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга Петриченко Т.М. - Петриченко А.В., которое не было получено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования Новодзинской О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Петриченко Т.М. не возвратила истцу полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 600000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением, и возложил солидарную ответственность на ответчика Петриченко А.В. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей истцу возвращены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с Петриченко А.В. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу, Семейного кодекса РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Согласно, Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга ( СК РФ).

По правилу, закрепленному в Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В апелляционной жалобе ответчик Петриченко А.В. ссылается на то, что об отчуждении Петриченко Т.М. земельного участка Новодзинской О.В. ему стало известно в конце февраля - начале марта 2014 года, согласие для совершения сделки купли-продажи земельного участка он не давал. Указанные обстоятельства установлены решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года. Полученные Петриченко Т.М. денежные средства по договору купли-продажи от 17.01.2011 года не были использованы на нужды семьи.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы Петриченко А.В. заслуживающими внимания.

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим и муществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. При этом в силу Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлся факт отсутствия согласия Петриченко А.В. на совершение сделки по отчуждению земельного участка, который установлен вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Петриченко Т.М. по договору купли-продажи от 17 января 2011 года, на нужды ее семьи.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что денежные средства, полученные Петриченко Т.М. от Новодзинской О.В., были потрачены на нужды семьи, в ходе рассмотрения дела не представлено, и судом не установлено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Петриченко А.В. солидарной ответственности в пользу Новодзинской О.В. по возврату суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новодзинской О.В. к Петриченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Петриченко А.В. о том, что Петриченко Т.М. возвратила истцу 227500 руб., что не учтено судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Петриченко Т.М. возвратила истцу Новодзинской О.В. 200000 руб., допустимых доказательств возврата денежных средств в ином размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в части взыскания в солидарном порядке с Петриченко А.В. в пользу Новодзинской О.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новодзинской О.В. к Петриченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петриченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: