Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-29863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Савиной Н.Н. в пользу АО НПФ "Благовест" в счет возмещения ущерба 1 490 645 (Один миллион четыреста девяносто тысяч шестьсот сорок пять) рублей 57 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО НПФ "Благовест" обратился в суд с иском к Савиной Н.Н. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 1 490 645,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Савина Н.Н. являлась единоличным исполнительным органом АО НПФ "Благовест", занимала должность генерального директора, по результатам проведенной инвентаризации был установлен факт утраты имущества организации и денежных средств на общую сумму 1 490 645,57 руб.

Представитель истца по доверенности Агафонова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Савина Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Савина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Агафонову А.А., ответчика Савину Н.Н., ее представителя Полковникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Савина Н.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2016 года, была извещена надлежащим образом.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 23 декабря 2016 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ответчику Савиной Н.Н., однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Савиной Н.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица и . Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества и .

Согласно ст.33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г N 75-ФЗ в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда, временная администрация передает ликвидатору фонда имеющуюся у нее бухгалтерскую и иную документацию (включая сведения о размере требований кредиторов фонда), материальные и иные ценности, принятые от исполнительных органов фонда, а также печати и штампы фонда (при их наличии).

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ ( "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п.5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) ( ГК РФ) (п.6).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15.05.2007 г. N 2 Савина Н.Н. была принята на работу заместителем Исполнительного директора, обязалась выполнять трудовые обязанности в интересах работодателя, предусмотренные должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п.4.1 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и технические средства, принимать все необходимые меры к сохранности вверенных работнику служебных документов, а в случае обнаружения их утраты поставить в известность об этом непосредственного руководителя.

06.05.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1.2 которого, Совет Фонда поручает исполнительному директору руководство Фондом, выполнение функций единоличного исполнительного органа в целях организации оперативного управления деятельностью Фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Фонда и Положением об Исполнительном органе, утвержденным Советом Фонда.

02.04.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, Негосударственный пенсионный фонд "Благовест" переименовано в Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Благовест" в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования с 02.04.2015 г.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения, работник принимается на работу в качестве генерального директора и обязуется выполнять трудовые обязанности в интересах работодателя, предусмотренные должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 г. АО "Негосударственный пенсионный фонд "Благовест" ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Установлен срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В целях выявления фактического наличия имущества АО "НПФ "Благовест" распоряжением ликвидатора АО "НПФ "Благовест" от 10.12.2015 г. N 1 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества.

По результатам проведенной инвентаризации имущества в период с 10.12.2015 г. по 16.02.2016 г. был установлен факт утраты имущества организации на сумму 1 465 642,78 руб.

Также выявлен невозврат выданных под отчет денежных средств Савиной Н.Н. в размере 25 002,79 руб.

В заявлении от 26.04.2016 г. Савина Н.Н. просила числящуюся задолженность в размере 25 002,79 руб. учесть при взаиморасчете по заработной плате.

01.06.2016 г. в адрес Савиной Н.Н. ликвидатором АО "НПФ "Благовест" направлено уведомление о предоставлении разъяснений по факту выявленной недостачи имущества Фонда, рассмотрении возможности ее компенсации и перечислении денежных средств в размере 1 465 642,78 руб.

19.09.2016 г. в адрес Савиной Н.Н. ликвидатором АО "НПФ "Благовест" направлена претензия о возврате денежных средств в размере 25 002,79 руб.

Возражая против заявленных требований Савина Н.Н. ссылалась на то, что данные акта инвентаризации противоречит акту передачи имущества от 09.11.2015 г., принятому руководителем временной администрации Центрального Банка РФ Г.Е.А.; в процессе передачи дел временной администрации передала электронную базу бухгалтерского и пенсионного учета, предъявила имущество по основным средствам, иное обнаруженное имущество, о чем было составлено и подписано 69 актов.

В подтверждение своих возражений Савиной Н.Н. был представлен акт обнаружения имущества от 09.11.2015 г., из которого следует, что в связи с назначением временной администрации по управлению АО "НПФ "Благовест" была проведена опись имущества Фонда (находящегося по адресу: г.Москва, ул.Чаянова, д.10, стр.1) в присутствии генерального директора Савиной Н.Н., главного бухгалтера П.И.В., руководителя временной администрации по управлению фондом Г.Е.А., члена временной администрации по управлению фондом Ш. Н.Б., в которой отражено 75 наименований имущества.

Вместе с тем, указанный акт не подписан всеми лицами, присутствующими при проведении описи, печатью не заверен.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика о передаче имущества Фонда в полном объеме, представил акты приема-передачи документов NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, N 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,71, 72, 73,74, 75, 76, 77,78, 79, 80, 81 от 11.12.2015 г. В соответствии с данными актами, подписанными руководителем временной администрации по управлению АО "НПФ "Благовест" Г.Е.А. и представителем ликвидатора АО "НПФ "Благовест" Н.Ю.О., была осуществлена передача документов.

Согласно акту приема-передачи имущества и документов от 16.12.2015 г., подписанного руководителем временной администрации по управлению АО "НПФ "Благовест" Г.Е.А. и представителем ликвидатора АО "НПФ "Благовест" Н.Ю.О., было передано имущество в количестве 22 единиц; в соответствии с актом приема-передачи от 16.12.2015 г. N 1 была осуществлена передача документов.

Кроме того, из ответа Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России от 22.05.2017 г. N 14-5-16/4783 следует, что в соответствии со ст.33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" временной администрацией Фонда выполнена обязанность по передаче ликвидатору Фонда бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей и штампов. При этом, акт обнаружения имущества Фонда от 09.11.2015 г., согласно имеющейся в Банке России информации, временной администрацией не составлялся.

Из ответа Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России от 19.10.2017 г. N 14-4-9/10035, полученного судебной коллегией в связи с вызовом в качестве свидетеля руководителя временной администрации Г.Е.А., также следует, что временной администрацией Фонда выполнена обязанность по передаче ликвидатору Фонда бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей и штампов. В связи с чем, по вопросам, касающимся деятельности Фонда, необходимо обращаться в ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводы ответчика о том, что все имущество Фонда было передано временной администрации; из указанных документов не следует, что имущество, указанное в акте об итогах инвентаризации, проведенной с 10.12.2016 г. по 16.03.2016 г., было передано временной администрации.

Исходя из изложенного, доводы ответчика том, что истцом не доказано причинение ущерба в результате ее действий, а также о нарушении проведения инвентаризации, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными; каких-либо нарушений относительно проведенной истцом инвентаризации судебной коллегией не установлено.

С доводами ответчика о неверном определении размера ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных доказательств, а также объяснений представителя истца следует, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, определен по данным бухгалтерского учета исходя из стоимости утраченного имущества, отраженного на забалансовых счетах, что не противоречит Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н, "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 г. N 44н. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено. Таким образом, размер причиненного ущерба судебная коллегия полагает доказанным.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом всех представленных доказательств, учитывая, что Савина Н.Н., занимая должность генерального директора АО "НПФ "Благовест", не обеспечила полной сохранности вверенного имущества Фонда, представленные документы не подтверждают передачу имущества в полном объеме временной администрации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. Ответчик не представила достаточных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время - отсутствие иных доходов, кроме страховой пенсии по старости в размере 18 839,34 руб., судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 300 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 002,79 руб., выданных под отчет, судебная коллегия отказывает, поскольку данная сумма была погашена Савиной Н.Н., что следует из ее объяснений, подтверждается справкой ликвидатора АО "НПФ "Благовест" от 23.10.2017 г., и не оспаривалось истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с Савиной Н.Н. в пользу АО "НПФ "Благовест" в счет возмещения ущерба 300 000 рублей.

В остальной части иска АО "НПФ "Благовест" отказать.

Председательствующий:

Судьи: