Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-30188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре А М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юшина Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Юшину Д.М. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

В зыскать с Юшина Д.М. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 357 893 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6396 руб. 27 коп., а всего взыскать 364 289 (триста шестьдесят четыре) руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Юшину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, просил взыскать денежные средства в размере 406 505 руб. - возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2015 года транспортному средству, застрахованному у истца были причинены механические повреждения, в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право требования в порядке суброгации согласно ст.ст. 965, 1079 ГК РФ к лицу, причинившему ущерб, в размере 406 505 руб.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основания, изложенным в возражениях.

Третьи лица ПАО "СК "Росгосстрах", Бозанян С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Юшина Д.М.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2015 года в 23 часа 10 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити", гос. рег. знак *, под управлением Бозанян С.А., и автомобиля марки "Мазда", гос. рег. знак *, под управлением Юшина Д.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Юшиным Д.М. п.п. 10,1, 8.4 ПДД РФ, водителем Бозанян С.А. также был нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2015 года отдельного батальона ДПС ГУ МВД России по г. Москве, постановлениями от 24.03.2015 г., истребованным административным материалом ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки "Мазда", гос. рег. знак *, "Инфинити", гос. рег. знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Мазда", гос. рег. знак О 582 АН 197, было застраховано по страховому полису ССС * в ООО "Росгосстрах".

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Инфинити", гос. рег. знак К 778 ЕС 50, было застраховано по страховому полису N 20376692 в ООО "СК "Согласие".

На основании акта осмотра транспортного средства ООО СК "Согласие" от 04.02.2015 г., расчета стоимости восстановительного ремонта N 39776/15 от 25 марта 2015 г. между ООО "СК "Согласие" и собственником транспортного средства "Инфинити", гос. рег. знак *, Агекяном А.Х. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности собственника на годные остатки транспортного средства "Инфинити", гос. рег. знак *, с выплатой собственнику транспортного средства страхового возмещения в размере 1 098510 руб., которые были перечислены платежным поручением N 191951 от 17.06.2015 г.

Согласно договору N 39776/16 от 09.06.2015 г. купли-продажи годных остатков транспортного средства "Инфинити", гос. рег. знак К 778 ЕС 50, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 165 500 руб. и была перечислена ООО "Альбатрос" ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 09.06.2015 г.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ "Канонъ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 175/16 от 18 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити", гос. рег. знак *, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, составляет 918 397 руб., стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 932 546 руб. 54 коп. В результате ДТП 01.02.2015 г. наступила конструктивная гибель транспортного средства "Инфинити", гос. рег. знак *, экономическая целесообразность его восстановления отсутствует, стоимость годных остатков составляет 96 759 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учел доводы истца о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей участников ДТП от 01.02.2015 г., учел страховое возмещение, выплаченное в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО второму участнику ДТП в размере 60 000 рублей, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой суд согласился.

Суд признал, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право требования в порядке суброгации в размере разницы от выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, страхового возмещения по ОСАГО, обоюдной вины участников ДТП.

Не соглашаясь с доводами ответчика и его представителя о том, что степень вины каждого из водителей ДТП установлена не была, Юшин Д.М. ПДД не нарушал, при этом водитель автомобиля "Инфинити", выехав на встречную полосу движения, попытался совершить обгон по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП, суд указал на то, что они противоречат данным справки и схемы ДТП, из которых следует, что ДТП с участием автомобилей "Инфинити", гос. рег. знак *, "Мазда", гос. рег. знак *, произошло не на встречной, а в левой полосе движения транспортных средств, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Инфинити", гос. рег. знак *, обгона по встречной полосе транспортного средства "Мазда", гос. рег. знак * не совершал, при этом Юшин Д.М., нарушив п.п. 10,1, 8.4 ПДД РФ, стал виновником произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 396 руб. 27 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства выплаты ООО "Альбатрос" годных остатков автомобиля не доказаны, не влияют на выводу суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юшина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: