Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-30600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г., которым постановлено:исковые требования Самойленко А. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойленко А. Ю. страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., а всего денежную сумму в размере 145 200 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 907 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛА

Самойленко А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 80 388 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 39 500 руб., штрафа и судебных расходов в размере 22 940 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2014 г. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Самойленко А.Ю. обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта на день ДТП и стоимости годных остатков. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость мотоцикла на день ДТП, в связи с чем имеет место его полная конструктивная гибель.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Филимонов В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленных возражений на иск.

Третье лицо *** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО СК "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонова В.С., представителя истца по доверенности Карасева Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2014 г. между автомобилем *** 21093, г.р.з. *** под управлением *** и мотоциклом ***, г.р.з. *** под управлением Самойленко А.Ю. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ***а А.А., который нарушел п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО МВД России по городу Москве от 29 июля 2014 г., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ***а А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Самойленко А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Самойленко А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N *** от 30 июня 2015 года средняя рыночная стоимость мотоцикла ***, объем двигателя 1100 см 3, пробег 168000 км., 1993 года выпуска на 12 мая 2014 года составляет 210 462 руб. 50 коп; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 565 854 руб.

Согласно экспертному заключению N *** от 30 июня 2015 года стоимость годных остатков мотоцикла ***, г.р.з. 6***, составляет 13 406 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования Самойленко А.Ю. частично, приняв за основу экспертные заключения N *** от 30 июня 2015 года, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, с ответчика взыскана неустойка.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 31 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, суд отверг довод ответчика, что Самойленко А. Ю. не обладает правом требования страхового возмещения, поскольку оно было передано по договору цессии N *** от 12 мая 2015 года ООО "Долгопром" и что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. которым ООО "Долгопром" было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

12.05.2015 между Самойленко А.Ю. (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) заключен договор цессии N ***.

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 12.05.2014. в размере 40000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" было отказано.

Установлено, что ответчиком обязательства по договору страхования ОСАГО исполнены, истцом не оспорен результат проведенной экспертизы, также не представлено доказательств несения ответчиком убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком.

До заключения цедентом указанного договора (12.05.2015г.) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, в связи с чем, обязательства ответчика по договору ОСАГО прекращены в силу ГК РФ.

02.05.2016 между Самойленко А.Ю. и ООО "Долгопром" заключено соглашение о расторжении договора цессии N ***от 12.05.2015.

18.08.2016 Самойленко А.Ю. обращается с настоящим иском в суд и в качестве обоснования иска ссылается на экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 1110-1/06-15 от 30.06.2015 по которому Арбитражный суд г. Москвы высказался в решении от 15.04.2015.

На основании ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом по договору цессии, заключенному между Самойленко А.Ю. и ООО "Долгопром" от 12.05.2015, первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования по обязательствам компенсации ущерба, причиненного мотоциклу ***, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2014г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Самойленко А.Ю. отсутствовало право требования взыскания страхового возмещения по ДТП от 12.05.14, поскольку ранее право было реализовано, данное право было по договору цессии уступлено ООО "Долгопром" которому в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано; при этом как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено, размер произведенной выплаты не оспорен, и на момент заключения договора цессии у цедента уже отсутствовало право требования к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Самойленко А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. отменить.

Постановить новое решение, которым: в удовлетворении исковых требованийй Самойленко А. Ю.к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: