Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-30687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Васильева М. Ф. и Шакировой Л. Р. по доверенности Рамазановой Р. Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева М. Ф., Шакировой Л. Р. в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 1123134 от 10 ноября 2010 года в размере 6 657 403 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 689 руб. 40 коп.

Обратить взыскание в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N 1123134 от 10 ноября 2010 года, а именно на:

- дом, расположенный по адресу: хххх, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 7 286 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ххх, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 7 932 113 руб.

В удовлетворении остальной части требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Васильеву М.Ф., Шакировой Л.Р. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 897 880,48 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество путем продажи его на публичных торгах, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 47 689,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиками Васильевым М.Ф., Шакировой Л.Р. 10 ноября 2010 г. заключен Кредитный договор N1123134, а также, по которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) предоставил ответчикам ипотечный кредит на общую сумму 6 557 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на срок по 10 ноября 2020 г. Поскольку ответчики Васильев М.Ф., Шакирова Л.Р. свои обязательства по Кредитному договору не исполнили, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Представитель ответчиков по доверенности Рамазанова Р.Р. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиками Васильевым М.Ф., Шакировой Л.Р. 10 ноября 2010 г. заключен Кредитный договор ххх

В соответствии с п.п.1.1-1.2 Кредитного договора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (Кредитор) предоставил Васильеву М.Ф., Шакировой Л.Р. (Созаемщикам) кредит в сумме 6 557 000,00 рублей на деятельность, предусмотренную Уставом Заемщиков, со сроком возврата до 10 ноября 2020 года.

Выполнение обязательств Созаемщиков обеспечивается, в том числе, залогом земельного участка, дома (договор строительного подряда N ххх от 07.09.2010 года, Дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда от 10.11.2010 года, заключенный между Созаемшиками и ООО "РусТехПром", согласно которому ООО "РусТехПром" обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ по строительству панельно-каркасного дома.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Распоряжением на выдачу кредита по договору N 1123134 от 10 ноября 2010 г. Созаемщикам был предоставлен кредит в размере 6 557 000,00 руб. Таким образом, обязательства Банка-кредитора перед Созаемщиками по Кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2016 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 5 119 348 руб. 52 коп., просроченных процентов в размере 1 215 055,30 руб., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере 753 265 руб. 48 коп., повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере 787 211 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей 23 000 руб., а всего на сумму 7 897 880 руб. 48 коп. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признает его обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга и процентов, а также о необходимости снижения в связи с несоразмерностью штрафных санкций в виде повышенных процентов на сумму основного долга до 200 000 руб. и повышенных процентов за просрочку уплаты процентов до 100 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены их процессуальные права, поскольку они не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что меры по извещению ответчиков были предприняты судом надлежащим образом, тогда как бремя несения негативных последствий ввиду неполучения судебной корреспонденции по адресу места проживания, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, возложены на ответчиков.

В соответствии с п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по настоящему договору являются: залог (ипотека) дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Картинский с.о., ТЛПХ "Вереск-В", уч. 61, а также все принадлежащее Заемщику имущество, в том числе имущественные права и денежные средства. Стороны по Договору залога согласились определить стоимость готового дома в размере 7 286 000 руб., стоимость земельного участка в размере 7 932 113 руб.

Учитывая названные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на задолженное имущество.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу п. 1.6.1 Кредитного договора залог (ипотека) дома, возникающая в силу ст. 77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании которой с момента государственной регистрации права собственности Созаемщиков на дом он считается находящимся в залоге у Кредитора, права которого удостоверяются закладной, составленной по форме, согласованной Созаемщиками и Кредитором, в которой первоначальным залогодержателем указан Кредитор.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении дома и земельного участка усматривается, что соответствующее обременение в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости истцом не зарегистрировано. Приобщенные в материалы дела закладные дома и земельного участка отметок о государственной регистрации соответствующих обременений также не содержат. Таким образом, в силу положений ст. 165 ГК РФ, ст. 10 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанные обстоятельства влекут ничтожность договора ипотеки.

Более того, из материалов дела усматривается, что право собственности ответчиков на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем обстоятельства, изложенные в п. 1.6.1 Кредитного договора в качестве оснований для возникновения залога дома, не наступили.

Учитывая изложенные доводы, оснований для обращения взыскания на дом и земельный участок у суда первой инстанции не имелось,

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Михаилу Федоровичу, Шакировой Лилии Равильевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: