Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-30742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Короткова А.В. - Василевского С.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Короткова А.В. - Василевского С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васина М.А. Дело N 33-30742/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Короткова А.В. - Василевского С.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Аргумент" к Короткову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 30.12.2008, удовлетворить.

Взыскать с Короткова Андрея Владимировича в пользу ООО "Аргумент" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 30.12.2008 в размере 386.796 рублей 24 копейки.

Взыскать с Короткова Андрея Владимировича в пользу ООО "Аргумент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.067 рублей 96 копеек".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Короткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386.796,24 руб., в том числе: основной долг в размере 105.622.14 руб., проценты в размере 281.174,10 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.067,96 руб.

В обоснование указало, что 30.12.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" и Коротковым А.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Короткову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 120.000,00 руб. на срок по 16.12.2013 с процентной ставкой 39% годовых, зачисленные на лицевой счет Короткова А.В. В течение срока действия кредитного договора Коротковым А.В. не производились платежи по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности. 19.09.2014 ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключили договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя все права требования к заемщикам, по кредитным договорам, в том числе с правом на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих в момент перехода прав.

ООО "Аргумент" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Коротков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Короткова А.В. - Василевский С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Аргумент" участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Короткова А.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 309, 310, 382, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Коротковым А.В., фио (заемщики) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 120.000,00 руб. на срок до 16.12.2013 с процентной ставкой 39% годовых.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства выполнил, денежные средства Короткову А.В. перечислил в размере, предусмотренном договором, что подтверждается платёжным поручением N ... от 30.12.2008.

Коротков А.В. свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 386.796,24 руб. по состоянию на 19.09.2014.

19.09.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к ООО "Аргумент" перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между Коротковым А.В. и ОАО "Банк Уралсиб".

25.09.2014 ООО "Аргумент" направил в адрес Короткова А.В. уведомление о заключении договора уступки прав (требований) и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Коротковым А.В. не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд сослался на то, что Коротковым А.В. не представлено суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Короткова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.067,96 руб.

Ссылка в жалобе на несогласие с начислением пени и штрафов, судебной коллегией отклоняется, поскольку Коротков А.В., фио не оплачивают кредитные средства, обязательства по кредитному договору не исполняют, последний раз оплатили банку в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Короткова А.В. - Василевского С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5