Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-30937/2017

Судья Московского городского суда Канивец Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гринченко П.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Хоружевского Игоря Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, которым постановлено:

"Исковые требования Хоружевского Игоря Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хоружевского Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 89.568,20 руб., штраф в размере 44.784,10 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7.000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2.887,05 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Хоружевский И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89.568,20 руб., расходов оплаты услуг по оценке ущерба в размере 7.000 руб., расходов по изготовлению копии отчета оценки ущерба в размере 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гринченко П.А. указывая, в том числе, на то, что суд не мог рассмотреть в упрощенном порядке иск, так как страховая компания не согласна с предъявляемой ко взысканию суммы. Суд не принял во внимание возражения ПАО СК "Росгосстрах". Более того, до вынесения решения суда в упрощенном порядке было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения дела в упрощенном порядке ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд возражения на иск, дополнительные доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение АО "Технэкспро" от 06.12.2016 с другой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В таком случае суду следовало было выяснить дополнительные обстоятельства, разрешить ходатайство о проведении экспертизы, исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

3