Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-31867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Юрис Прайд" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N 17/09 от 29.09.2016 об оказании консультационных правовых услуг, заключенный между Бернгардт-Пичугиной В.А. и ООО "Юрис Прайд".

Взыскать в пользу Бернгардт-Пичугиной В.А. с ООО "Юрис Прайд" в счет возврата денежных средств по договору N 17/09 от 29.09.2016 об оказании консультационных правовых услуг сумму в размере *** коп., расходы по отмене доверенности в сумме *** руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме *** коп.

Взыскать с ООО "Юрис Прайд" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец Бернгардт-Пичугина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юрис Прайд" о расторжении договора об оказании консультационных правовых услуг, заключенного 29.09.2016, взыскании денежных средств в размере *** руб., а также судебных расходов в сумме *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29.09.2016 между сторонами заключен договор N 17/09 об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению судебного процесса в Люберецком районном суде Московской области по спору, связанному с землепользованием - дело N 2-8736/2016 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области. На основании п. 3.1 договора истец уплатила в кассу фирмы *** руб. Однако с момента заключения договора и до настоящего времени какой-либо информации от ответчика о ходе рассмотрения дела ООО "Юрис Прайд" не представило. Ответчик, в нарушение п. 2.4 договора, с истцом не связывался, не информировал о ходе продвижения дела. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения к ответчику с претензией. В ответе на претензию ООО "Юрис Прайд" указало, что работа выполнена добросовестно, представители участвовали во всех судебных заседаниях. Однако, по мнению истца, - участие представителя было только на одном судебном заседании 19.10.2016, исковой материал, полученный истцом на домашний адрес, был передан юристу лично. Со стороны истца никаких просьб об истребовании каких-либо документов для приобщения к материалам дела, ответчику не поступало. Истец полагает, что участие в одном судебном заседании можно оценить в *** руб., остальные *** руб. подлежат возврату.

Истец Бернгардт-Пичугина В.А. и её представитель Панина М.П. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юрис Прайд" Кошельник П.В. - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юрис Прайд" Теняевой Г.Н., возражения истца Бернгардт-Пичугиной В.А. и её представителя Паниной М.П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.09.2016 между Бернгардт-Пичугиной В.А. и ООО "Юрис Прайд" заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9-10), стоимость которого на основании п. 3.2.1 составила *** руб. В качестве предмета договора указано - оказание консультационно-правовых услуг по сопровождению судебного процесса в Люберецком районном суде Московской области; дело N 2-8736/2016, истец - Комитет лесного хозяйства Московской области, ответчик - Бернгардт-Пичугина В.А.

29.06.2016 и 05.10.2016 истцом оплачено в пользу ответчика *** коп. и *** руб. соответственно в порядке исполнения условий договора (л.д. 11).

23.01.2017 истцом ответчику подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных средств, поскольку в нарушение условий договора исполнитель свои обязательства не исполнил. Первоначально услуги по представлению интересов истца выполнял один представитель, после его увольнения - другой представитель, который не располагает информацией о существе спора и ходе рассмотрения дела.

Ответчик своим ответом от 23.01.2017 истцу сообщил, что договор со стороны ООО "Юрис Прайд" исполнялся должным образом, все документы подготовлены и представлены в суд в срок; юристы добросовестно участвовали во всех судебных заседаниях; за весь период исполнения договора истцом не высказано ни одного замечания. 16.01.2016 истцом выражено желание расторгнуть договор, заключив аналогичный с адвокатом Паниной М.П., которая сможет помочь в оформлении положительного экспертного заключения. В связи с отказом истца от оформления расторжения договора в офисе 23.01.2017, в ответе содержится просьба приехать в офис компании и оформить необходимые документы. Ответчиком также направлен истцу акт приема-передачи оказанных услуг, из которого усматриваются сведения о том, что за три с половиной месяца юристами ООО "Юрис Прайд" произведен существенный объем работ, затрачено 38 часов времени. В соответствии с положением о порядке определения стоимости юридических услуг от 11.01.2016 стоимость услуг, фактически оказанных истцу по делу, составила *** руб.

В акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), оформленном ответчиком 16.01.2017 (л.д. 157-158) указано, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя продолжительностью 38 часов из расчета *** руб. - стоимость 1 часа работы ведущего юрисконсульта, *** руб. - стоимость 1 часа работы юрисконсульта, на общую сумму *** руб.

Со стороны истца указанный акт не подписан.

В соответствии со ст. ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бернгардт-Пичугиной В.А.

При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору N 17/09 от 29.09.2016 об оказании консультационных правовых услуг, тогда как ответчик, не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выполнении договора об оказании консультационных правовых услуг в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ООО "Юрис Прайд" в пользу Бернгардт-Пичугиной В.А. в счет возврата денежных средств по договору N 17/09 от 29.09.2016 об оказании консультационных правовых услуг денежные средства в размере *** коп.

Доводы апелляционных жалоб о значительном объеме выполненных работ по договору, равно как о необоснованности оценки истцом выполненных ответчиком работ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в ином, большем размере.

При таком положении, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на отзыв доверенности в сумме 1 000 рублей, а также почтовых расходов на сумму **** коп.

Также, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, судом законно взыскана с ответчика госпошлина в бюджет г. Москвы в размере *** коп.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам представителя ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец принятое по делу решение не обжалует, коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Юрис Прайд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: