Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-32134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Перовского районного суда г.Москвы от 02.12.2015г. по делу по иску фио к фио о признании договора раздела имущества и дарения доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016г. по делу по иску фио к фио о признании договора раздела имущества и дарения доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горяйнова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационный жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен ввиду длительности рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом и несвоевременной выдачи процессуальных документов.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Горяйнова И.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 02.12.2015 года в удовлетворении требований фио к фио о признании договора раздела имущества и дарения доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 31.10.2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

13.01.2017 года кассационная жалоба Горяйновой И.В. поступила в Верховный Суд РФ, откуда возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые судебные акты вступили в законную силу 22.06.2016 года, срок на обжалование в кассационном порядке истек 22.12.2016 года, объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в установленный срок, не имеется.

Также суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий в своевременном получении копии судебных постановлений, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что время нахождения кассационной жалобы в Московском городском суде и время пересылки подлежит исключению из срока на обжалование.

Вместе с тем, указанные доводы на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку на момент получения определения Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, с 30.11.2016 года Горяйнова И.В. имела возможность в течении оставшегося на обжалование срока (до 22.12.2016 года) подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, однако, соответствующим правом не воспользовалась, направив соответствующую жалобу за пределами установленного законом срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих Горяйновой И.В. обжалованию судебных актов в установленный срок, не имеется.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи