Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-32222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кряжева Е.А. в пользу Крупской З.Д. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 250 руб., расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 8 750 руб.

Взыскать с Кряжевой Ю.А. в пользу Крупской З.Д. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 250 руб., расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 8 750 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупская З.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере 35 000 рублей рублей, а также расходов на судебную экспертизу в размере 141 000 рублей.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 18.10.2017 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Кряжев Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов определен без учета принципа пропорциональности; не учтено затруднительное материальное положение семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.03.2017 года определен порядок общения Крупской З.Д. с несовершеннолетней правнучкой Кряжевой М.Е.: каждое второе и четвертое в воскресенье каждого месяца с 10:00 до 12:00 по месту жительства Кряжевой М.Е. в присутствии родителей ребенка или одного из родителей, притом без присутствия Егоровой Т.А., и при условии наличия согласия Кряжевой М.Е., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 года установленный судом порядок общения дополнен указанием на возможность общаться Крупской З.Д. с правнучкой Кряжевой М.Е. посредством телефонной связи в дневное время суток, не нарушая образовательного процесса, с учетом желания ребенка, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках ведения данного дела Крупской З.Д. понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.01.2017 года, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 141 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции от 06.12.2016 года.

Учитывая, что требования Крупской З.Д. были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании ? части от понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, учитывая, что по неимущественным требованиям пропорциональность установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд распределил между ответчиками в равных долях расходы на услуги представителя по 8 750 рублей (17 500/2), расходы на экспертизу по 35 250 рублей (70 500/2).

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требования удовлетворены на 37,5%, тогда как суд взыскал 50% от суммы понесенных расходов, коллегий отклоняются, поскольку при распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера пропорциональность применению не подлежит, это объясняется тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи