Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-32488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. материал по частной жалобе заявителя Маризоев И.Т. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Маризоева И.Т. об установлении факта проживания на территории г.Москвы со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Маризоев И.Т. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на территории РФ.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 28.11.2017 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель Маризоев И.Т. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес регистрации заявителя указан как: ..., однако подтверждений тому суду представлено не было.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

ГПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных заявителем документов следует, что Маризоев И.Т. регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, последним местом пребывания являлся адрес: ...

При таких обстоятельствах возврат заявления лишает Маризоева И.Т. права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего законодательства юридический факт устанавливается в особом производстве ( ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для решения вопроса о постановке на миграционный учет заявителю необходимо изначально обратиться в органы миграционного учета с предоставлением соответствующих документов, предоставляющих соответствующее право. Документов доказывающих данные обстоятельства материалы, представленные в коллегию не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года отменить, возвратить материал в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи